Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina
di Benjamin Abelow - 16/05/2023
Fonte: Quotidianoweb
“Come l’Occidente ha provocato la guerra all’Ucraina” di Benjamin Abelow (Fazi Editore 2023, titolo originale How the West brought war to Ukraine. Understanding how U.S. and NATO policies led to crisis, war, and the risk of nuclear catastrophe), è una breve rassegna che ripercorre i fatti, dal 1990 al 2022, che hanno portato all’attuale conflitto nel cuore dell’Europa.
In questo saggio l’autore presenta, in modo semplice ma documentato, la storia trentennale delle istigazioni da parte delle potenze occidentali nei confronti della Russia: la NATO si è allargata di oltre 1600 km verso est, gli USA si sono ritirati unilateralmente dal trattato sui missili antibalistici, forse ha preparato direttamente (o certamente almeno indirettamente attraverso ingenti finanziamenti) il colpo di stato di estrema destra in Ucraina, ha condotto esercitazioni militari della NATO al confine con la Russia, ha affermato e ripetuto che l’Ucraina sarebbe diventata un membro della NATO (calpestando il fatto che l’Ucraina è vitale per Mosca certamente non per gli Stati Uniti), si è ritirata nuovamente unilateralmente dal trattato sulle armi nucleari, ha addestrato l’esercito ucraino e incitato la leadership ucraina contro la Russia.
Abelow ha lavorato a Washington DC, scrivendo articoli, tenendo conferenze e facendo pressioni sul Congresso degli Stati Uniti sulla politica delle armi nucleari.
Benjamin Abelow
Ha conseguito una laurea in Storia dell’Europa moderna presso l’Università della Pennsylvania e un dottorato di ricerca presso la Yale School of Medicine. Bestseller negli Stati Uniti, Germania e Svizzera, “Come l’Occidente ha provocato la guerra in Ucraina” è stato pubblicato in diversi paesi.
Quotidianoweb è orgoglioso di offrire ai suoi lettori la prima parte di questa intervista, la quale verrà pubblicata integralmente in due tranches.
Iniziamo e soffermiamoci al titolo del suo saggio. In italiano provocare significa sia provocare alla radice un fatto o una catena di eventi, sia alimentare e fomentare qualcosa che è già in atto. La sua etimologia è “chiamare”, “pro” significa “avanti” e “vocare” significa “chiamare”. Provocare è un termine ambiguo, doppio, complesso, proprio come lo sono le dinamiche sociali umane. Come intende questo vocabolo?
Questa etimologia è meravigliosa. Non mi ero reso conto che questa fosse la fonte della parola “provocare”.
Non posso spiegare la parola in italiano, ma anche in inglese la parola “provoke” è ambigua rispetto alle intenzioni di chi agisce.
Quando dico che la NATO e gli Stati Uniti hanno provocato la guerra in Ucraina, intendo dire che volevano una guerra e che sapevano che le loro azioni ne avrebbero scatenata una? Questo è un possibile significato di “provocato”.
Ma “provocato” può anche significare che le proprie azioni hanno causato la guerra, ma non intenzionalmente.
Infatti, si può provocare una guerra anche se l’intenzione è quella di evitarla.
Sebbene sia possibile che alcuni membri dell’élite della politica estera statunitense volessero questa guerra, credo che la maggior parte non l’abbia voluta. Credo che la maggior parte stesse onestamente cercando di stabilizzare la pace.
C’è un noto aforisma che recita: “La strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni”. Credo che questa espressione si applichi al ruolo degli Stati Uniti e della NATO nella creazione di questa guerra. E sono sicuro che questo punto si applica al dilemma della sicurezza.
Queste persone, questi responsabili delle decisioni, non stavano cercando di creare un dilemma sulla sicurezza, che mettesse la Russia in un angolo, che facesse sentire la Russia di non avere scelta, ma lo hanno fatto.
Quindi, quando si usa la parola “provocato”, è molto utile specificare se intendiamo provocare intenzionalmente o provocare involontariamente.
Quando dico che gli Stati Uniti e la NATO hanno provocato la guerra, generalmente uso il termine per indicare che l’hanno fatto involontariamente.
Anche lei lancia una provocazione, un “mettiti nei panni dell’altro”, invitando i lettori a fare uno sforzo di empatia: come reagirebbe la Nato se fosse la Russia ad agire in questo modo?
Mi piace offrire due esempi che illustrano come gli Stati Uniti reagirebbero se una potenza straniera agisse nei confronti degli Stati Uniti nel modo in cui questi e la NATO hanno agito nei confronti della Russia.
Il primo esempio risale al 2021, quando la NATO ha effettuato un’esercitazione con veri missili in Estonia. Ha sparato 24 missili, con lanci avvenuti a sole 70 miglia dal confine russo. Quei missili non sono volati in territorio russo, ma avrebbero potuto, perché avevano un raggio di 185 miglia.
Lo scopo di questa attività era esercitarsi a distruggere obiettivi di difesa aerea all’interno della Russia. La NATO non aveva intenzione di attaccare la Russia.
Stava cercando di capire come avrebbe potuto reagire se la Russia avesse invaso le nazioni baltiche. Ma la stessa esercitazione potrebbe essere utilizza per preparare un attacco offensivo alla Russia.
Dobbiamo guardare a quell’esercitazione NATO con gli occhi russi, immaginando una situazione inversa.
Come avrebbero reagito i politici statunitensi e l’élite della politica estera, i pianificatori militari e i cittadini comuni negli Stati Uniti se la Russia avesse sviluppato stretti legami militari con il Canada e poi avesse inviato missili, vicino al suo confine, per esercitarsi a distruggere obiettivi di difesa aerea all’interno degli Stati Uniti? Quei leader statunitensi avrebbero accettato le affermazioni della Russia secondo cui non stavano pianificando un’operazione offensiva? No.
Avrebbero avuto abbastanza incertezza da considerare queste esercitazioni russe una potenziale minaccia, forse un preludio alla guerra.
I leader Usa avrebbero chiesto la cessazione delle esercitazioni e la rimozione dei missili. Avrebbero, infatti, chiesto che le truppe russe lasciassero del tutto il Canada. E se la Russia avesse rifiutato, è molto probabile che l’esercito americano avrebbe invaso il Canada.
Gli Stati Uniti probabilmente sarebbero entrati in guerra. Se la situazione lo avesse richiesto, gli Stati Uniti avrebbero persino spinto le loro azioni al punto di minacciare l’uso di armi nucleari.
Bisogna tener presente che non stiamo semplicemente parlando del fatto che il Canada abbia un proprio esercito e prepari una difesa contro un attacco.
Stiamo parlando di un paese, in questo caso la Russia, che viene da molto lontano – fuori dall’emisfero, appunto – e si esercita con i suoi missili proprio al confine con gli Stati Uniti.
Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto alla Russia, al contrario, durante la loro esercitazione in Estonia. È quasi incredibile che gli Stati Uniti e la NATO abbiano fatto questo, ma è vero. Mostra un profondo disprezzo per i rischi che la Russia potrebbe aver percepito.
Mostra una quasi totale incapacità di considerare, in termini strategici, come la Russia potrebbe percepire l’azione. Mostra anche una profonda follia nel non comprendere che queste azioni potrebbero effettivamente diminuire la sicurezza occidentale, piuttosto che aumentarla.
Potrebbe farlo imponendo alla Russia un senso di vulnerabilità e minaccia, e portandola quindi a intraprendere azioni in risposta che potrebbero, a loro volta, minacciare la sicurezza occidentale.
Questo esempio illustra ciò che i politologi e gli studiosi di relazioni internazionali chiamano il “dilemma della sicurezza” – l’idea che un’azione che intende essere difensiva possa anche avere un potenziale offensivo: un’arma a doppio taglio. Tali azioni possono portare una spirale di azioni e reazioni che sfociano in una guerra.
La capacità di mettersi nella posizione di un altro paese è talvolta chiamata “empatia strategica”. Usando questo particolare tipo di “empatia”, stiamo cercando di capire come si sentirebbe e come reagirebbe l’élite politica e militare di un altro paese.
Questo processo richiede immaginazione. Richiede la capacità di uscire dalla propria prospettiva limitata e di mettersi (per così dire) nei panni degli altri. Richiede di riconoscere che, a prescindere da ciò che pensiamo di un potenziale avversario, dobbiamo anche riconoscere che ci sono esseri umani nella leadership che hanno alcune delle nostre stesse preoccupazioni e paure per la sicurezza.
Dobbiamo anche tenere presente che l’esempio di questa esercitazione missilistica in Estonia è solo una delle tante esercitazioni NATO che si sono svolte vicino al confine con la Russia. Tutti questi esercizi, in un modo o nell’altro, impongono alla Russia un dilemma sulla propria sicurezza.
Ognuna è destinata a far parte di una preparazione difensiva, una forma di deterrenza, ma ognuna può anche essere utilizzata come parte di una strategia offensiva, ed è questo che preoccupa la Russia.
Alcune persone ridono dell’idea che la NATO sia una minaccia. Dal punto di vista della Russia, non è uno scherzo. La NATO è prima di tutto un’organizzazione militare. In effetti, è l’organizzazione militare più potente che sia mai esistita nella storia del mondo.
Grazie per le sue parole. Passiamo al secondo esempio.
Il secondo esempio, per aiutare a chiarire questi punti, è la crisi dei missili cubani dei primi anni ’60. Quell’esempio non richiede immaginazione perché è realmente accaduto.
Gli Stati Uniti sono quasi entrati in una guerra nucleare per costringere l’Unione Sovietica a rimuovere i suoi missili nucleari.
Possiamo renderci conto sulla base di questo terribile episodio del tipo di paure e preoccupazioni che entrambe le parti nutrono, e dobbiamo tenere conto della realtà di quelle paure e preoccupazioni quando elaboriamo le nostre strategie difensive.
In effetti, alcuni hanno sostenuto che ciò che stavamo facendo alla Russia era molto simile a una crisi missilistica cubana ma al contrario. Credo che ci sia molta verità in questa visione.
In quel caso però riuscimmo ad evitare la guerra nucleare. Perché?
Uno dei motivi principali per cui non scoppiò una guerra nucleare durante la crisi dei missili cubani è che il presidente John F. Kennedy era un uomo audace e saggio nei suoi rapporti con l’Unione Sovietica.
Aveva già stabilito un cordiale rapporto personale con la sua controparte sovietica, Nikita Chruščëv. Di conseguenza, quando la crisi si è sviluppata, c’era qualche elemento di fiducia, una certa volontà di lavorare insieme per evitare che la crisi si trasformasse in una catastrofe nucleare.
Sfortunatamente, i nostri attuali leader sembrano non avere tale saggezza. Il signor Biden ha insultato ripetutamente e personalmente il signor Putin. Il nostro attuale Segretario di Stato, Antony Blinken, il massimo diplomatico della nostra nazione, e il nostro attuale Sottosegretario di Stato per gli affari politici, Victoria Nuland, sembrano non sapere cosa significhi diplomazia.
Da Washington escono solo insulti, pretese e ostilità. Ci sono molte meno possibilità che una crisi possa svilupparsi per come avvenne durante la crisi dei missili cubani.
Il fatto semplice e triste è che gli Stati Uniti e la NATO non hanno tenuto adeguatamente conto delle legittime preoccupazioni di sicurezza della Russia, mentre si impegnavano a garantire la propria sicurezza e quella degli europei.
Di conseguenza, hanno creato una situazione che i leader russi percepiscono naturalmente come una minaccia militare.
Questa è la causa alla base della terribile guerra che ora vediamo in Ucraina.
Sì. Aiuta anche a ricordare che la Russia è stata ripetutamente invasa dall’Occidente, attraverso il territorio che oggi è l’Ucraina. L’ultima volta che è successo, durante l’operazione Barbarossa della Germania nazista, è morto un cittadino russo su sette. Questo è il 13 per cento dell’intera popolazione russa.
Non il 13 per cento dei militari. San Pietroburgo, allora chiamata Leningrado, la seconda città più grande della Russia, fu messa sotto assedio per quasi due anni e costretta al cannibalismo. I cittadini russi stavano letteralmente mangiando i cadaveri dei loro vicini.
Noi negli Stati Uniti, e oserei dire nella maggior parte dell’Europa, non possiamo nemmeno immaginare una cosa del genere. Tuttavia, quando pensiamo all’empatia strategica e ai dilemmi di sicurezza, dobbiamo tenere conto di questo background storico e della psicologia a cui ha contribuito.
In Italia è molto difficile parlare con le persone di questa guerra. La gente risponde sempre che c’è un aggressore (Russia) e un aggredito (Kiev), e il resto non ha importanza. Molti in realtà non sanno come si sia arrivati a questo punto e il fatto che la guerra vada avanti da 9 anni nel Donbass. Come dialogare in modo proficuo con queste persone?
Queste persone potrebbero pensare qualcosa del genere: “Va bene, gli Stati Uniti e la NATO hanno commesso degli errori, ma ora dobbiamo affrontare la realtà attuale.
Che importa come siamo arrivati qui?”. Questo suona bene in superficie, ma comprendere correttamente le ragioni più profonde per cui è iniziata la guerra è essenziale se vogliamo risolverla nel modo meno negativo possibile.
La mia formazione accademica e personale non è solo in discipline storiche, ma anche in Medicina. In medicina sappiamo che se diagnostichiamo un problema in modo errato e poi proviamo a trattarlo, useremo la terapia sbagliata e potremmo peggiorare la situazione. Potremmo davvero uccidere il paziente.
Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora, in Ucraina, a Bruxelles e Washington. Stanno diagnosticando erroneamente il problema e il “trattamento” che stanno prescrivendo consiste nel versare benzina sul fuoco.
Questo incendio potrebbe facilmente sfuggire al controllo e portare a una catastrofe. Potrebbe condurre non solo alla totale distruzione dell’Ucraina, alla sua completa cessazione come società funzionante, ma a una guerra diretta NATO-Russia, che potrebbe portare a una guerra nucleare.
La gente guarda questa guerra e pensa alla Seconda guerra mondiale. Pensano a Hitler. Pensano che la Russia stia cercando di espandersi, di ristabilire l’Unione Sovietica, o un impero zarista o (come dicono alcuni) un “imperium” zarista. Questo non ha senso.
La vera ragione di questa guerra era il dilemma della sicurezza che ho già descritto, risultato dell’espansione della NATO verso e ai confini della Russia.
Ma se pensi di combattere Hitler, qualcuno che vuole conquistare il mondo, qualcuno che non ha preoccupazioni di sicurezza razionali ma solo il desiderio di uccidere ed espandersi, allora ha senso continuare a combattere.
Se pensi di combattere Hitler, allora potrebbe avere senso considerare il negoziato come una resa. I nostri leader ora pensano di combattere Hitler e con l’aiuto dei media stanno propagandando le popolazioni degli Stati Uniti e dell’Europa affinché pensino la stessa cosa.
Dicendo questo non intendo ignorare le preoccupazioni per la sicurezza dell’Europa orientale e centrale. Hanno anche preoccupazioni legittime. La Russia moderna non è assolutamente l’Unione Sovietica.
Tuttavia, possiamo capire perché gli europei dell’est e dell’Europa centrale possano nutrire profonde paure, sulla base delle loro terribili storie con Mosca.
Anche queste paure devono essere prese in considerazione.
Ma l’approccio per affrontare quei timori ridisegnando le linee di divisione in Europa, spingendo un’alleanza militare dominata dagli Stati Uniti fino ai confini della Russia, mettendo la Russia davanti a un enorme dilemma di sicurezza, non riuscendo a impegnarsi in un’empatia strategica, agendo come se Putin fosse pazzo persino a preoccuparsi della NATO e delle esercitazioni missilistiche al confine con la Russia: beh, tutto ciò era ed è sbagliato, ed era un modo molto pericoloso di affrontare la situazione.
Serve una struttura di sicurezza che tenga conto delle esigenze di tutte le parti, compresa la Russia. E infatti è proprio questo che Putin dice, chiede, a volte pretende, a volte supplica, almeno dal 2007.
Ma noi in Occidente non abbiamo voluto ascoltare. Nessuno dovrebbe essere sorpreso da questa guerra, e nessuna persona riflessiva dovrebbe dire che non è stata provocata. Non è altro che cecità.
I leader degli Stati Uniti e della NATO affermano che la guerra non è stata provocata per un motivo molto semplice: perché l’hanno provocata loro.
Tornando alla sua domanda, chiede come comportarsi con le persone che non capiscono come è iniziata la guerra. Occorre cercare di spiegare loro cosa sta realmente accadendo. Le idee sono le cose più potenti del mondo. E le idee sbagliate sono tra le più pericolose.
Attualmente è nostro compito cercare di sostituire le cattive idee con buone idee, sostituire l’oscurità con la chiarezza.
Lei pensa che i nostri leader occidentali saranno capaci -messi davanti ad un punto di non ritorno come l’olocausto nucleare- di riconoscere i propri errori e tirare il freno a mano?
Molte persone stanno aspettando che i loro leader eletti e non eletti – a Washington, a Bruxelles, nelle capitali europee e nella NATO – riconoscano i propri errori. Molte persone pensano che se quello che sto dicendo qui fosse davvero corretto, i nostri leader ce lo direbbero.
Riconoscerebbero i loro errori, ammetterebbero i loro errori e cercherebbero di correggerli. Questo è ciò che alcune persone credono, si aspettano e sperano.
Ma questo non accadrà. Ci sono due ragioni. Sono importanti da capire, perché se non le capiamo, potremmo continuare a credere che i nostri leader riconosceranno i loro errori e risolveranno la situazione.
Quali sono questi due motivi a causa dei quali i nostri leader non vogliono o non possono ammettere pubblicamente i loro eventuali errori nelle relazioni con la Russia?
In primo luogo, i nostri leader sono bloccati su un modo di pensare che semplicemente non è corretto. Non possono fare il salto per mettersi nei panni dell’altra persona. Mancano di “empatia strategica”. Non sono malvagi, ma sono “limitati”. In alcuni casi, molto limitati.
In secondo luogo, molte di queste persone e istituzioni sono le stesse che hanno creato il problema alla sua origine. Sono le stesse persone che hanno spinto per l’espansione della NATO. Pensiamo a quanto sia difficile psicologicamente ammettere quando ci sbagliamo su qualcosa.
Questa è una parte sfortunata della condizione umana, di cui dobbiamo essere consapevoli e resistere. Lo vedo in me stesso. Può sembrare un’umiliazione schiacciante, veramente vergognosa, riconoscere e riconoscere pubblicamente che ci sbagliavamo.
Può sembrare una perdita di identità personale, perché siamo così strettamente identificati con le nostre idee.
Ora immaginiamo come si sentono le persone ai vertici della NATO. Immaginiamo quanto sarebbe difficile per loro anche solo considerare la possibilità che i loro fallimenti di giudizio abbiano portato alla morte, alla mutilazione, al trauma e allo sfollamento di milioni di persone.
Infatti, il problema può essere anche peggiore se queste persone sono fondamentalmente buone, se volevano veramente proteggere la pace, ma sono internamente deboli.
Immagina che tipo di profonda onestà psicologica e forza di carattere sarebbero necessarie per riconoscere e ammettere che avevano torto, e che centinaia di migliaia di persone sono morte e mutilate di conseguenza, e che il mondo intero è ora a rischio di una guerra nucleare a causa dei loro errori.
Questo è semplicemente troppo difficile per la maggior parte di loro.
Ancora una volta, queste persone non sono malvagie, sono umane come noi, e non saranno in grado di riconoscere e ammettere i propri errori. Ecco perché il popolo dell’Europa e il popolo degli Stati Uniti, il popolo per il quale è psicologicamente possibile vedere cosa sta realmente accadendo, deve agire.
Azione pacifica, azione democratica, ma azione potente. Sta a noi educare i nostri concittadini e sviluppare un movimento di massa che abbracci l’intero spettro politico. Dobbiamo fare i conti con la realtà che ci troviamo di fronte.
Questa realtà implica un crescente rischio di conflitto diretto NATO-Russia e un crescente rischio di guerra nucleare.
a cura di Giulia Bertotto
