L'Europa fallita. L'origine medievale della catastrofe europea
di Laurent Guyénot - 25/02/2025
Fonte: Giubbe rosse
Ascoltando lo storico discorso di Jeffrey Sachs al Parlamento dell’Unione Europea il 19 febbraio (discorso completo qui, estratti di 15 minuti qui, trascrizione qui), mi sento confortato dalla mia profonda convinzione che le nazioni europee in quanto tali non saranno in grado di prendere parte attiva al gioco multipolare che si sta organizzando ora. Sachs menziona di sfuggita gli Stati baltici, ma non fa menzione di Francia, Germania o Gran Bretagna. È interessante perché c’è un’opinione diffusa tra i nazionalisti europei che l’Unione Europea sia il problema e che, se solo le nazioni riottenessero la loro sovranità nazionale (con una moneta nazionale, un esercito nazionale, ecc.), tutto andrebbe bene: Francia, Germania e Gran Bretagna continuerebbero la loro rivalità millenaria e sarebbero di nuovo grandi. Questo non accadrà. L’Europa dovrà esistere, in un modo o nell’altro, o come vassallo sacrificale degli Stati Uniti, come è adesso (un governo fantoccio, così alienato dagli interessi dei suoi popoli che insiste affinché vengano sacrificati anche quando il nuovo imperatore smette di chiederglielo), o come partner adulto, sicuro di sé ma rispettoso della Russia e della Cina.
La mia comprensione della tragi-commedia europea deriva dalla mia ricerca in storia medievale (il mio background di dottorato e l’interesse di una vita), che dimostra senza ombra di dubbio che l’Europa fu vittima degli intrighi del papato romano (da Gregorio VII a Innocenzo III e dopo) per impedirne l’unificazione sotto la guida dell'”imperatore romano” tedesco (o Kaiser). Ho raccontato questa storia nel primo capitolo del mio libro The Pope’s Curse, intitolato: “Failed Empire: The medieval origin of the European disunion“. […]
Fallimento dell’impero: l’origine della disunione europea
L’Europa era una civiltà. Da Carlo Magno fino al XVI secolo, la civiltà europea era la “cristianità”. Aveva Roma come capitale e il latino come lingua. Ma quell’unità era, in teoria, puramente religiosa. Roma era la sede del papato e il latino la lingua della Chiesa, nota solo a una piccola minoranza. L’Europa aveva quindi un’unità religiosa, ma non aveva unità politica. A differenza di tutte le altre civiltà, l’Europa non è mai maturata in un corpo politico unificato. In altre parole, l’Europa non è mai stata un impero in nessuna forma. Dopo il fallimento dell’Impero carolingio, troppo breve e troppo oscuro perché potessimo distinguere la realtà dalla leggenda, l’Europa si è progressivamente cristallizzata in un mosaico di stati indipendenti e rivali. I contorni di questi stati nazionali, che sarebbero diventati “stati-nazione” nel XIX secolo, hanno assunto la loro forma di base nel XIII secolo.
Oltre alla loro religione comune, i principati d’Europa erano uniti, per tutto il Medioevo, dalla parentela dei loro sovrani, derivante da una diplomazia basata su alleanze matrimoniali. Ma questa comunità di fede e di sangue non impedì agli stati europei di essere entità politiche separate, gelose della loro sovranità e sempre desiderose di estendere i loro confini.
In assenza di un’autorità imperiale sovrana, questa rivalità ha generato uno stato di guerra quasi permanente. L’Europa è un campo di battaglia sempre ardente. Lo storico e politologo Charles Tilly ha calcolato che tra il 1500 e il 1800, le comunità politiche europee erano in guerra per l’80-90 percento di tutti gli anni, e che le cose erano persino peggiori durante i 500 anni precedenti. La sola Inghilterra era in guerra per circa la metà del tempo dal 1100 al 1900.
Se si pensa all’Europa come a una civiltà, allora si devono pensare alle sue guerre mortali come a guerre civili. Lo storico tedesco Ernst Nolte ha fatto proprio questo per i due conflitti globali del XX secolo, che ha visto come una lunga “guerra civile europea”. Né la religione comune né i legami familiari hanno impedito alla civiltà europea di lacerarsi con odio e violenza inauditi. Ricordate che alla vigilia della prima guerra mondiale, re Giorgio V, il kaiser Guglielmo II e lo zar Nicola II erano cugini di primo grado e tutti difensori della fede cristiana.
L’obiettivo dichiarato della “costruzione europea” dagli anni ’50 in poi era di rendere queste guerre europee impossibili o almeno improbabili. Ma questo progetto era un anacronismo, perché iniziò in un momento in cui la civiltà europea era già morta, senza più energia vitale per resistere alla colonizzazione del nuovo impero sul blocco. Ironicamente, l’inglese è diventato la lingua internazionale de facto dell’Europa, anche se l’Inghilterra non è mai stata completamente integrata in Europa. L’inglese, di fatto, manifesta l’egemonia culturale degli Stati Uniti sull’Europa.
L’Unione Europea non è sostenuta da alcuna “coscienza di civiltà”. Molte persone si sentono ancora organicamente e spiritualmente connesse alla loro nazione, perché, come disse una volta Ernest Renan, “una nazione è un’anima, un principio spirituale”. (Qu’est-ce qu’une nation? 1882). Ma nessuno sente tale connessione con l’Europa, perché l’Europa non è percepita come un essere spirituale, dotato di una individualità, una volontà e un destino propri. Non c’è mai stata una grande narrazione europea che unisse in un orgoglio comune tutti questi popoli stipati nella penisola europea. Ogni paese ha la sua piccola nazionalità romana, ignorata o contraddetta da quelle dei suoi vicini. Il punto è stato ben sottolineato da Christopher Dawson in The Making of Europe:
La civiltà europea… è un organismo sociale concreto, che è altrettanto reale e molto più importante delle unità nazionali di cui parliamo tanto. Il fatto che questa verità non sia generalmente realizzata è dovuto, soprattutto, al fatto che la storia moderna è stata solitamente scritta dal punto di vista nazionalista. Alcuni dei più grandi storici del diciannovesimo secolo erano anche apostoli del culto del nazionalismo, e le loro storie sono spesso manuali di propaganda nazionalista. … Nel corso del diciannovesimo secolo questo movimento ha permeato la coscienza popolare e determinato la concezione della storia dell’uomo comune. È filtrato dall’università alla scuola elementare, e dallo studioso al giornalista e al romanziere. E il risultato è che ogni nazione rivendica per sé un’unità culturale e un’autosufficienza che non possiede. Ognuna considera la sua quota nella tradizione europea come un risultato originale che non deve nulla al resto, e non tiene conto del fondamento comune in cui è radicata la sua tradizione individuale. E non è un mero errore accademico. Ha minato e viziato l’intera vita internazionale dell’Europa moderna.
Scrivendo nel 1932, Dawson aggiunse: “Tuttavia, se la nostra civiltà deve sopravvivere, è essenziale che sviluppi una comune coscienza europea e un senso della sua unità storica e organica”.
Ci sono certamente alcuni miti condivisi nella cultura europea. Carlo Magno per esempio. Ma le liti su di lui illustrano precisamente la difficoltà, come se Carlo Magno dovesse essere francese o tedesco. L’altro grande mito europeo è quello delle Crociate. Ma le Crociate illustrano altrettanto precisamente l’incapacità degli europei di unirsi in un progetto per l’Europa. Attraverso le Crociate, i papi inviarono gli europei a conquistare una città in un’altra parte del mondo, che era già ambita da altre due civiltà (quella bizantina e quella islamica).
Agli europei fu detto che Gerusalemme era la culla spirituale della loro civiltà. Non potrebbe esserci un progetto più anti-europeo. Le Crociate, infatti, esportarono solo rivalità nazionali in Medio Oriente. È vero che sono una bella storia, ma è davvero una grande bugia, poiché i loro unici risultati duraturi furono la distruzione della cristianità orientale e la riunificazione del mondo musulmano, in ultima analisi in un nuovo potente impero che avrebbe sgretolato parti dell’Europa prima della fine del Medioevo (maggiori informazioni nel capitolo 2 del libro).
Il Medioevo, comunque, è l’inizio e la fine della grande narrazione europea. Dopo di che, il francese medio non sa quasi nulla della storia della Germania, perché gli è stata insegnata la storia della Francia, un po’ della storia del mondo, ma mai la storia dell’Europa. In pratica, per la maggior parte delle persone, la nozione di una “civiltà europea” richiama alla mente il Medioevo e nient’altro.
Ed è logico. L’Europa fu una civiltà brillante durante il Medioevo centrale (XI-XIII secolo). Ma poiché questa civiltà medievale non si incarnò politicamente in un impero, si frammentò in diverse micro-civiltà, ciascuna delle quali giocava il proprio gioco imperiale contro le altre. E così abbiamo avuto, nel XIX secolo, un impero francese, un impero britannico e un impero tedesco, tutti che cercavano di distruggersi a vicenda. Erano imperi coloniali: non essendo riusciti a creare un impero in patria, gli europei esportarono le loro rivalità in conquiste predatorie in ogni altro continente. La Gran Bretagna, in particolare, creò il proprio impero in India. Alla fine, i popoli europei diedero vita agli Stati Uniti d’America, un impero nato dal genocidio e dalla tratta degli schiavi più brutale, destinato a riportare la peste sul suo genitore.
L’Europa si sente così poco come un organismo che, quando l’URSS ne strappò via la parte orientale, gli europei occidentali non provarono alcun dolore, come si lamentò Milan Kundera nel suo memorabile saggio del 1983, “Un Occidente rapito”:
La scomparsa della patria culturale dell’Europa centrale è stata certamente uno dei più grandi eventi del secolo per tutta la civiltà occidentale. … Come è possibile che sia passata inosservata e senza nome? La risposta è semplice: l’Europa non ha notato la scomparsa della sua patria culturale perché l’Europa non percepisce più la sua unità come un’unità culturale.
Ma quale unità culturale europea avrebbe potuto salvare l’Europa centrale, senza un’unità politica europea? Non può esserci volontà politica senza unità politica.
L’imperatore e il papa
Nel 21° secolo, scrisse Samuel Huntington nel 1996, “Il mondo sarà ordinato sulla base delle civiltà o per niente”. In questo emergente “ordine mondiale basato sulla civiltà”, “i paesi si raggruppano attorno agli stati guida o centrali della loro civiltà”. Trent’anni dopo, l’idea ha ottenuto un’ampia accettazione. Un mondo multipolare sta davvero nascendo, nonostante gli sforzi degli Stati Uniti di ucciderlo nel grembo materno.
Come si inserirà l’Europa in quel mondo? L’Europa è una civiltà, ma non ha uno “stato centrale”. Ha sempre resistito ad averne uno. L’Unione Europea è stata in realtà fondata dopo la Seconda Guerra Mondiale sul rifiuto esplicito della nozione di stato centrale. Poiché l’Europa vuole essere una multipolarità di per sé, non può essere un polo nella multipolarità globale. E così, secondo Christopher Coker, autore di The Rise of the Civilizational State, “gli europei non possono diventare uno stato di civiltà. Le linee di faglia in Europa hanno risolto la questione”.
L’Europa è uno stato di civiltà fallito. È incapace di svolgere un ruolo nel nuovo ordine mondiale multipolare emergente, perché non è un “polo” unificato con un proprio campo di civiltà, e tanto meno con una propria voce. Per quanto riguarda le nazioni europee separatamente, non sono giocatori in questo gioco. La nozione della loro “sovranità” potrebbe aver avuto un certo significato finché condividevano il dominio sugli altri continenti; ora è uno slogan vuoto. Questa è anche la conclusione del sociologo e demografo francese Emmanuel Todd in The Defeat of the West (2024). Mettendo in discussione l’assioma dello “stato-nazione” che ha dominato la discussione geopolitica dalla seconda metà del XIX secolo (implicito nella stessa carta delle Nazioni Unite), Todd propone “un’interpretazione post-euclidea della geopolitica mondiale”, basata non sugli stati-nazione, ma sulla loro scomparsa. In questa nuova competizione, l’Europa è la perdente scontata.
La grande domanda rimane quindi: perché l’Europa non ha mai raggiunto la maturità di uno stato imperiale, che avrebbe reso i suoi regni, ducati e contee parti di un grande organismo unificato, con una volontà e una voce proprie e, oggi, la possibilità di un destino indipendente?
Traduzione a cura di Old Hunter