L’ingegneria della realtà richiede tre componenti: il potere istituzionale per creare la narrazione, la pressione sociale per farla rispettare e la persecuzione deliberata di chiunque metta in discussione l’una o l’altra. L’era COVID ha fornito un caso di studio perfetto sul funzionamento di questa macchina – e ha rivelato come l’attivismo performativo serva come meccanismo di applicazione più potente.
Ogni elemento principale della narrazione ufficiale del COVID è stato dimostrato falso: Le origini del virus, la validità dei test PCR, la soppressione dei primi trattamenti, la negazione dell’immunità naturale, la cosiddetta “sicurezza ed efficacia” dei vaccini e l’utilità delle maschere, dei blocchi e dei passaporti vaccinali. Tuttavia, coloro che hanno messo in discussione qualsiasi aspetto di tutto ciò hanno affrontato un ostracismo e una persecuzione senza precedenti.
Il panico prodotto ignorava la realtà fondamentale: Il COVID rappresentava un rischio minimo per le persone sane sotto i 70 anni, ma era significativamente più pericoloso per gli anziani e gli immunocompromessi. Invece di concentrare le risorse sulla protezione delle popolazioni vulnerabili, abbiamo distrutto economie, rubato infanzie e applicato misure che non avevano alcun senso epidemiologico. Non si trattava solo di controllo, ma di un colpo di stato economico, il più grande consolidamento finanziario del potere nella storia moderna. Mentre le piccole imprese venivano chiuse con la forza, i profitti di Amazon aumentavano. Mentre i quartieri della classe operaia erano in difficoltà, Wall Street festeggiava guadagni record.
La classe dei laptop ha postato la frase ‘siamo tutti uniti’ dai loro uffici, mentre i lavoratori essenziali sono stati costretti a vivere in condizioni difficili per fare la spesa. Le stesse aziende che sbandieravano il loro impegno per l’“equità” attraverso le misure emergenziali stavano distruggendo la mobilità economica delle stesse comunità che sostenevano di difendere.
Pochi mesi prima del COVID, il Johns Hopkins Center for Health Security, in collaborazione con il World Economic Forum e la Fondazione Bill e Melinda Gates, ha ospitato l’Evento 201, un’esercitazione di alto livello sulle pandemie il 18 ottobre 2019, a New York, NY. Un attento studio dell’evento rivela che la priorità dell’esercitazione non era incentrata sui protocolli di trattamento o sulla protezione dei soggetti vulnerabili, ma piuttosto sul modo in cui il controllo delle informazioni poteva essere utilizzato per produrre una conformità di massa.
Quando è arrivata la vera crisi, questa strategia ha trovato complici volenterosi in una cultura già predisposta alla virtù performativa. L’apice di questa ipocrisia si è rivelato durante la pandemia, esponendo non solo la vuota dimostrazione di virtù, ma la partecipazione attiva a una delle più gravi violazioni dei diritti civili nella storia americana recente. Mentre milioni di persone cambiavano le loro foto profilo e pubblicavano simboli di solidarietà per la giustizia sociale, queste stesse voci sono rimaste in silenzio – o peggio, hanno partecipato attivamente alla persecuzione di due gruppi distinti: i non vaccinati e i danneggiati da vaccino.
L’esibizione redditizia del potere
La devastazione economica si è abbattuta più duramente su coloro che erano meno in grado di sopportarla. Mentre i professionisti partecipavano alle riunioni su Zoom in pigiama, i lavoratori manuali dei servizi essenziali si sono trovati di fronte a una scelta impossibile: partecipare a quello che è stato pubblicizzato come un ambiente mortale o perdere i propri mezzi di sostentamento. I dati raccontano la storia:
Le aziende di proprietari appartenenti a neri sono diminuite del 41% durante i primi mesi di chiusura.
La disoccupazione dei latinos ha raggiunto il 18,9%, la più alta di qualsiasi altro gruppo demografico.
Le donne hanno lasciato la forza lavoro in un numero senza precedenti, cancellando decenni di guadagni.
Le piccole imprese, il percorso principale verso la stabilità della classe media nelle comunità delle minoranze, hanno chiuso a un tasso triplo rispetto ai loro concorrenti aziendali.
Gli effetti finanziari per chi ci ha guadagnato sono stati evidenti:
Il valore di mercato di Amazon è aumentato di 570 miliardi di dollari.
Le azioni di Zoom sono aumentate del 396%.
I dirigenti di Moderna sono diventati miliardari da un giorno all’altro.
Pfizer ha registrato profitti record di 100 miliardi di dollari
BlackRock ha acquisito il 34% delle proprietà immobiliari nei principali mercati.
Durante il lockdown, apparentemente messo in atto per “proteggere i vulnerabili”, le piccole imprese vulnerabili hanno perso 4,6 trilioni di dollari di valore, con le imprese di proprietà di minoranze che hanno registrato il 41% delle chiusure, nonostante rappresentino solo il 20% delle imprese totali. Non si è trattato solo di ipocrisia, ma di un consolidamento calcolato del potere con il pretesto della salute pubblica.
La doppiezza aziendale è stata particolarmente evidente nello stesso periodo in cui l’America stava facendo i conti con la giustizia razziale dopo l’omicidio di George Floyd. Nike proclamava di essere “contro il razzismo”, mentre licenziava i dipendenti delle minoranze che non si adeguavano agli obblighi di vaccinazione COVID – non scientifici. BlackRock pubblicava rapporti sulla “equità sul posto di lavoro” mentre creava un sistema di uffici “segregati”. Google ha celebrato l’“inclusione” mentre le sue politiche di obblighi escludevano in modo sproporzionato i lavoratori delle minoranze che avevano ragioni storiche per diffidare delle autorità mediche.
Queste stesse aziende, che postavano simboli di solidarietà, costringevano i loro lavoratori meno pagati a scegliere tra le iniezioni sperimentali e il sostentamento delle loro famiglie. I loro comitati DEI rilasciavano dichiarazioni di “inclusione”, mentre escludevano chiunque mettesse in discussione la narrazione. Hanno celebrato la “diversità” in una messaggistica pubblica attentamente curata, mentre i loro obblighi impattavano in modo sproporzionato sulle comunità delle minoranze.
Questa ipocrisia era essenzialmente una guerra economica mascherata da luoghi comuni virtuosi. L’empatia di facciata della classe di professionisti ha permesso il più grande trasferimento di ricchezza e opportunità verso l’alto della nostra storia moderna. Il loro attivismo sui social media ha fornito una copertura per le politiche che hanno devastato la classe operaia, in particolare nelle comunità delle minoranze. Mentre cambiavano le foto del loro profilo per segnalare la virtuosità, cambiavano il panorama economico per imporre la dipendenza.
L’ipocrisia ha raggiunto il suo apice durante la controversia Roe v. Wade. Le stesse voci che difendevano appassionatamente l’indipendenza biologica nei diritti riproduttivi sostenevano con entusiasmo le procedure mediche imposte dal governo, spesso con gli stessi commenti sui social media.
Un giorno ho visto chiaramente questa contraddizione e ho condiviso un meme che la coglieva perfettamente: una donna che reggeva un cartello “Il mio corpo, la mia scelta” mentre indossava una maglietta “Obbligo vaccinale ora”.
La contraddizione era ovvia, o almeno così pensavo. Ma invece di affrontare il punto, un amico di 20 anni ha risposto:
“Il diritto all’aborto è a rischio e, a differenza dell’obbligo di vaccino, che rimane una scelta (con un forte peso in termini di occupazione per coloro che scelgono di non farlo)… Equiparare le due questioni serve sicuramente a far arrabbiare le donne, ma non credo che serva a sostenere la loro causa”.
La sua risposta ha definito gli obblighi vaccinali come una semplice “scelta con un peso importante”, mentre si riferiva a loro come “la mia causa” – come se l’ indipendenza corporea fosse una posizione di parte piuttosto che un principio universale.
La cosa più eloquente è stata ciò che è accaduto dopo: quando ho condiviso i dati della sperimentazione e gli studi sottoposti a revisione paritaria sulle preoccupazioni relative alla fertilità, non c’è stata alcuna risposta. La conversazione si è semplicemente conclusa. Questo schema si è ripetuto in innumerevoli situazioni: il desiderio di mantenere una realtà costruita si è dimostrato più forte di decenni di amicizia o persino di prove scientifiche che avrebbero potuto proteggere i loro cari.
Una semplice osservazione, che avrebbe dovuto essere di buon senso, è stata trattata come un tradimento ideologico, anche con un buon amico. È stato il momento in cui ho capito quanto profondamente le persone avessero interiorizzato la realtà artificiale prodotta, in cui evidenziare le contraddizioni era di per sé un crimine.
Mentre i professionisti segnalavano le virtù dal proprio ufficio in casa, i lavoratori fondamentali si trovavano di fronte a scelte impossibili. Coloro che hanno costruito la propria carriera sostenendo le comunità emarginate, improvvisamente celebravano la privazione dei diritti fondamentali dei loro vicini.
È stato profondamente illuminante osservare coloro che dicevano di essere appassionati di lotta contro la discriminazione, mentre esultavano per le persone che perdevano il lavoro per aver fatto scelte sanitarie personali. La loro empatia si limitava ai loro portafogli di azioni farmaceutiche e/o alla loro fede incrollabile nell’autorità governativa: marciavano contro la discriminazione fino a quando non diventava scomoda per i loro interessi tribali, si battevano contro la coercizione medica fino a quando non potevano imporla loro stessi.
La produzione di odio
La demonizzazione dei non conformi è stata sistematica e ha sconfinato in un territorio che sarebbe stato considerato incitamento all’odio se rivolto a qualsiasi altro gruppo. I principali media hanno fatto a gara nell’esprimere la condanna più cruenta nei confronti dei non vaccinati. Il New York Times ha pubblicato titoli come “Sono furioso con i non vaccinati”, mentre il Washington Post ha dichiarato che “rimanere non vaccinati in pubblico dovrebbe essere considerato un male come guidare ubriachi”.
Non si trattava solo di retorica mediatica: essa programmava direttamente la percezione pubblica e normalizzava le opinioni estreme. Un sondaggio Rasmussen del gennaio 2022 ha rivelato che quasi la metà degli elettori democratici era favorevole non solo a multare i non vaccinati, ma anche a confinarli nelle loro case, a mandarli in campi di quarantena e persino a prendere i loro figli. I funzionari della sanità pubblica hanno alimentato e poi amplificato questa ostilità, parlando di una “pandemia di non vaccinati”, creando una narrativa della colpa che sarebbe stata usata per giustificare la discriminazione su una scala senza precedenti nell’America moderna.
La retorica dei personaggi dello spettacolo è stata particolarmente rivelatrice. Gene Simmons ha dichiarato: “Se sei disposto a camminare tra noi senza essere vaccinato, sei il nemico”. Sean Penn ha portato avanti questa mentalità di dominio, affermando: “Mi sembra criminale… se qualcuno sceglie di non vaccinarsi, dovrebbe scegliere di stare a casa, non andare al lavoro, non avere un lavoro… Finché paghiamo tutti per queste strade, dobbiamo percorrerle in sicurezza”.
La sua interpretazione ha catturato perfettamente la prospettiva di diritto della classe benestante – paragonando i diritti fondamentali del lavoro a un privilegio che potrebbe essere revocato in caso di mancato adeguamento. Don Lemon ha sostenuto la completa esclusione sociale: “Non avete fatto il vaccino, non potete andare al supermercato… Non potete andare alla partita di pallone… Non potete andare al lavoro… Senza camicia, senza scarpe, senza assistenza!”. Piers Morgan ha celebrato la discriminazione: “Adoro l’idea dei passaporti vaccinali COVID per ogni luogo: voli, club, palestre, negozi. È ora che i lobbisti anti-vaxxer che negano il vaccino COVID siano chiamati a rispondere delle loro stronzate”.
La disumanizzazione ha raggiunto nuove vette quando Jimmy Kimmel ha preso in giro i non vaccinati in cerca di cure mediche: “Persona vaccinata, entri pure. La persona non vaccinata che ha ingoiato la carne di cavallo… Riposa in pace, rantolante”. Howard Stern ha chiesto la vaccinazione obbligatoria, maledicendo la libertà stessa: “Quando smetteremo di sopportare gli idioti in questo Paese e diremo che è obbligatorio vaccinarsi? Che si fottano, che si fotta la loro libertà”. Anche Arnold Schwarzenegger, che un tempo sosteneva i diritti individuali, ha dichiarato: “Fanculo alla libertà!”.
Non si trattava di voci marginali, ma di intrattenitori mainstream con milioni di follower, che hanno dimostrato quanto rapidamente l’intrattenimento ‘progressista’ possa normalizzare la discriminazione e celebrare la privazione dei diritti umani fondamentali. Il loro pubblico, che di solito è orgoglioso di difendere gli emarginati, ha applaudito le richieste di persecuzione quando si allineavano con la loro identità tribale e aumentavano il loro capitale sociale.
L’assurdità era evidente a chiunque osasse pensare in modo critico. Gli architetti di questo inganno stanno ora ammettendo apertamente ciò che i critici hanno sempre detto. Janine Small ha testimoniato davanti al Parlamento Europeo: “No, non sapevamo se il vaccino bloccasse la trasmissione prima di diffonderlo”, giustificandosi dicendo che dovevano “muoversi alla velocità della scienza”.
Queste ammissioni stanno accelerando. Il Direttore del CDC Walensky riconosce ora di essere arrivato “troppo tardi” per riconoscere l’immunità naturale. I funzionari dell’FDA ammettono che i rischi di miocardite erano noti prima di essere divulgati. Ogni rivelazione conferma non solo ciò che i critici avevano messo in guardia, ma anche ciò che i dati avevano mostrato fin dall’inizio.
La cosa più eloquente è che la dottoressa Deborah Birx, ex coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, che è stata una delle principali artefici delle politiche COVID dell’America, ha finalmente ammesso la scorsa settimana: “Quello che abbiamo sbagliato nella sanità pubblica è che non abbiamo spiegato che i vaccini COVID non sono affatto come i vaccini per l’infanzia… Il vaccino COVID non è stato progettato per questo. Non è stato progettato contro le infezioni”.
Eppure queste ammissioni arrivano solo dopo che il danno è stato fatto, dopo che le vite sono state sconvolte, le carriere distrutte e i diritti fondamentali sono stati tolti a coloro che hanno semplicemente indicato le prove che contraddicevano la narrazione ufficiale.
Per quasi cinque anni, chiunque abbia evidenziato i dati e i fatti che ora vengono disinvoltamente rivelati dai funzionari della sanità pubblica ha affrontato l’esilio sociale e professionale. L’intera giustificazione degli obblighi, dei green pass e dei licenziamenti di massa si basava su affermazioni che i funzionari pubblici e il grande pubblico non si sono mai preoccupati di verificare o di escludere attivamente prima di costringere milioni di persone a conformarsi.
Se i vaccini proteggevano davvero i vaccinati, perché le scelte mediche degli altri avevano importanza? La risposta rivela l’agenda più profonda: Non si è mai trattato di salute, ma di imporre la coercizione sociale. Come Matt Orfalea ha brillantemente documentato in una delle sue raccolte di video virali, le teste parlanti dei media hanno cantato roboticamente “nessuno è al sicuro se tutti non sono al sicuro”, mentre una società civilizzata scendeva in una psicosi tribale.
Questa psicosi di massa non era accidentale: era il prodotto di una sofisticata ingegneria della realtà. Gli stessi sistemi che hanno prodotto il consenso per le guerre infinite sono stati ora impiegati per imporre la conformità medica e sociale. Ma questa volta disponevano di nuovi strumenti: algoritmi dei social media, moderazione dei contenuti AI e controllo della narrazione in tempo reale. E ad ogni livello, l’inganno è stato coordinato dall’alto verso il basso:
Il Dr. Fauci: “Quando le persone sono vaccinate, non si infetteranno”.
Il Presidente Biden: “Non prenderete il COVID se fate queste vaccinazioni”.
Il Direttore del CDC Walensky: “Le persone vaccinate non portano il virus e non si ammalano”.
Rachel Maddow: “Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene da fermare il virus”.
Bourla, CEO di Pfizer: “Non c’è nessuna variante che sfugge alla protezione dei nostri vaccini”.
Bill Gates: “Tutti coloro che assumono il vaccino non solo si proteggono, ma riducono la trasmissione”.
I fact-checker di oggi sosterranno che queste dichiarazioni sono state “estrapolate dal contesto”, ma la verità è più semplice: non si è trattato di errori o malintesi, ma di inganni deliberati progettati. Anche se i dati interni contraddicevano queste affermazioni assolute, la propaganda rimaneva immutata.
La fabbricazione dei dati
L’inganno andava oltre la semplice retorica. L’analisi statistica del Professor Norman Fenton del 2021 ha rivelato come i dati della sperimentazione siano stati manipolati attraverso una classificazione ingannevole dei decessi – avvertimenti che sono stati sistematicamente ignorati da coloro che ora ammettono gli “errori” nella copertura. Fenton, insieme al Professor Martin Neil, ha continuato questa analisi, scoprendo prove sempre più schiaccianti della manipolazione statistica. I loro articoli hanno documentato come le autorità sanitarie abbiano sistematicamente sbagliato la classificazione dei decessi, manipolato i tempi dei test e oscurato i punti chiave dei dati per mantenere la narrativa “sicura ed efficace”.
L’informatore Brook Jackson, direttore regionale di Ventavia Research Group, ha rivelato violazioni fondamentali dei protocolli di integrità dei dati presso i siti di sperimentazione di Pfizer, tra cui la falsificazione dei dati, lo sblocco improprio dei partecipanti e la soppressione deliberata della segnalazione degli eventi avversi. Le sue rivelazioni, che avrebbero dovuto interrompere immediatamente gli studi, sono state ignorate sia dalla FDA che dai principali media.
Un’analisi forense dei dati della sperimentazione di Pfizer rivela una manipolazione preoccupante. Un documento preprint del settembre 2023, intitolato “Forensic Analysis of the 38 Subject Deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial” (Analisi forense dei 38 soggetti deceduti nel rapporto intermedio di 6 mesi dello studio clinico sul vaccino mRNA di Pfizer/BioNTech BNT162b2), ha documentato un soggetto che inizialmente faceva parte del gruppo placebo, ma che ha ricevuto un’iniezione di Moderna il 23 dicembre 2020. Questo soggetto è stato successivamente ricoverato in ospedale con COVID il 31 dicembre, è morto l’11 gennaio 2021 ed è stato classificato come ‘decesso non vaccinato’ nonostante avesse ricevuto un vaccino mRNA. Questo errore di classificazione deliberato ha falsato i dati sulla mortalità a favore della vaccinazione. Senza questa manipolazione, i dati avrebbero mostrato che i vaccinati avevano il 31% di probabilità in più di morire.
Non si è trattato di un incidente isolato. Secondo il Rapporto sull’Esperienza Post-Marketing di Pfizer, rilasciato in base al FOIA, 42.086 segnalazioni di effetti avversi sono state presentate solo nei primi 90 giorni dopo il rilascio, compresi 1.223 decessi. Nonostante questi segnali allarmanti – che avrebbero dovuto indurre a una revisione immediata – al popolo è stata ripetutamente assicurata la sicurezza del prodotto, mentre coloro che sollevavano preoccupazioni sono stati sistematicamente messi a tacere. ‘Sicuro ed efficace’ potrebbe essere la falsità più grave della nostra vita.
In effetti, la FDA ha tentato di nascondere i dati della sperimentazione per ben 75 anni – un’ammissione sbalorditiva di ciò che sperava di nascondere. Solo grazie all’implacabile azione legale FOIA dell’avvocato Aaron Siri, il popolo ha potuto accedere a questi documenti. Quando finalmente sono stati costretti a rilasciarli, i documenti hanno rivelato nove pagine di effetti collaterali precedentemente nascosti. Autori come Ed Dowd e Naomi Wolf hanno documentato meticolosamente questi inganni.
La manipolazione è continuata a tutti i livelli. Città come Chicago hanno impiegato “definizioni scellerate” per oscurare i dati reali durante l’ondata Delta. Ma la verità sarebbe emersa alla fine attraverso istituzioni troppo prestigiose per essere ignorate. Uno studio rivoluzionario della Cleveland Clinic su 51.000 dipendenti ha scoperto che più iniezioni le persone ricevevano, più era probabile che si ammalassero di COVID-19.
Nelle parole sorprese degli autori: “Le analisi multivariabili hanno rilevato che… maggiore è il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza, più elevato è il rischio di COVID-19”.
Oltre all’inefficacia, sono aumentati i problemi di sicurezza. Uno studio del febbraio 2023, sottoposto a revisione paritaria, pubblicato sull’European Heart Journal, ha valutato 8,9 milioni di giovani adulti provenienti da Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia, scoprendo che “la dose di richiamo è associata a un aumento del rischio di miocardite negli adolescenti e nei giovani adulti”. Tra i maschi, una terza dose del vaccino Pfizer o Moderna è stata associata a un “aumento del tasso di incidenza della miocardite” entro 28 giorni dall’inoculazione. Studi condotti in Tailandia e in Svizzera hanno mostrato effetti cardiovascolari simili. In un mondo sano e giusto, questi prodotti non sarebbero stati approvati in primo luogo – per non parlare dell’obbligo o della difesa a tutti i costi.
Questi dati contraddicono direttamente ogni giustificazione utilizzata per perseguitare i non vaccinati. I rapporti di sorveglianza dell’Agenzia per la Sicurezza Sanitaria del Regno Unito dell’inizio del 2022 hanno confermato questi risultati, mostrando tassi di infezione più elevati per 100.000 in molte fasce di età tra i tripli vaccini rispetto ai non vaccinati. Negli anni successivi, decine di studi con revisione paritaria condotti da istituzioni di tutto il mondo hanno costantemente convalidato queste osservazioni, formando un corpo di prove schiaccianti che dimostrano che le affermazioni iniziali sulla prevenzione della trasmissione erano false. Tuttavia, a quel punto, le carriere erano state distrutte, le famiglie divise e le vite sconvolte sulla base di una menzogna. Ma la manipolazione dei dati era solo un componente di un sistema molto più ampio, progettato per proteggere la narrazione a tutti i costi.
L’architettura del controllo
I social media hanno trasformato questa realtà ingegnerizzata in un sistema automatizzato. Gli “aggiustamenti” della piattaforma hanno ridotto del 95% l’impegno sui post che contestavano i vaccini. Lo shadow-banning ha isolato i critici e amplificato le narrazioni approvate, creando un consenso artificiale. La moderazione dei contenuti dell’AI ha assicurato che solo le prospettive favorevoli ai farmaci raggiungessero un ampio pubblico.
L’intreccio finanziario tra media e aziende farmaceutiche ha completato il ciclo di potere:
Le aziende farmaceutiche sono diventate collettivamente le seconde più grandi spenditrici di pubblicità negli Stati Uniti nel 2021, superando le aziende tecnologiche, grazie all’aumento della spesa per le promozioni digitali e televisive.
Durante la pandemia COVID-19, la pubblicità farmaceutica è aumentata in modo significativo sui principali network, con le aziende farmaceutiche che sono diventate gli inserzionisti dominanti nei notiziari di prima serata.
A metà del 2021, le aziende farmaceutiche rappresentavano una quota dominante delle entrate pubblicitarie sui principali network di notizie, superando quasi tutti gli altri settori.
Non si trattava solo di pregiudizi, ma di un ecosistema attentamente strutturato di interessi personali. Lo stesso sistema che ha arricchito Halliburton attraverso guerre senza fine, ora ha arricchito Pfizer attraverso booster senza fine. Il complesso militare-industriale aveva trovato la sua controparte medica. Le aziende che vendono vaccini controllavano i canali che riferivano sulla loro sicurezza, creando un perfetto ciclo chiuso di propaganda: dal comunicato stampa aziendale al titolo della notizia, alla condivisione sui social media, alla verifica dei fact-checker, alla politica del popolo.
L’amplificazione selettiva delle narrazioni non è un incidente: è parte integrante dell’ingegneria della realtà. Considerate questo: solo la scorsa settimana, il Texas occidentale ha registrato 58 casi di morbillo, alcuni dei quali nei vaccinati, e questo fa notizia a livello nazionale. Nel frattempo, VAERS riporta 2.659.050 reazioni avverse ai vaccini COVID (compresi 38.398 decessi) e viene ignorato. I media trattano l’uno come una crisi e l’altro come teoria del complotto.
Sebbene il VAERS sia stato concepito come un sistema di allerta precoce piuttosto che come uno strumento di valutazione definitiva, il netto contrasto nel trattamento di questi segnali di sicurezza rispetto ad altri vaccini rivela un preoccupante doppio standard nel monitoraggio della sicurezza. E questo prima di considerare il fatto che il VAERS è notoriamente poco segnalato.
Questa propaganda coordinata non è stata casuale. Una porta girevole ben documentata tra le autorità di regolamentazione e le aziende farmaceutiche ha consolidato il loro dominio sulla narrativa della salute del popolo.
Mark McClellan: Da commissario della FDA che regolamenta Johnson & Johnson a membro del Consiglio di Amministrazione.
Scott Gottlieb: da commissario della FDA che regolava Pfizer a membro del Consiglio di amministrazione.
Stephen Hahn: Da commissario della FDA che regolamenta Moderna a CMO del suo finanziatore di venture capital.
James C. Smith: Da CEO di Reuters che ‘informa’ sui vaccini a membro del Consiglio di Amministrazione di Pfizer.
Questo sistema circolare si è esteso alla stessa copertura delle notizie. Il popolo avrebbe mantenuto la fiducia nella ‘narrazione ufficiale’ se avesse capito che i giornalisti ‘imparziali’ che la fornivano avevano i loro stipendi sostanzialmente finanziati dalla pubblicità farmaceutica? Solo Pfizer ha speso 2,4 miliardi di dollari in pubblicità televisiva nel 2021. Ogni segmento di “breaking news” sulla pandemia era effettivamente “portato da Pfizer” – la stessa azienda che traeva profitto dalle soluzioni promosse. Non si trattava di un semplice pregiudizio, ma di un conflitto di interessi fondamentale che ha trasformato i programmi di informazione in canali di marketing farmaceutico con una parvenza di credibilità giornalistica.
Il quadro giuridico stesso ha messo a nudo l’inganno.
Non si trattava di prodotti medici soggetti ai normali protocolli di sicurezza, ma di contromisure militari, che consentivano ai produttori di aggirare le normative e di godere di una protezione totale dalla responsabilità. Il 4 febbraio 2020, con meno di una dozzina di casi COVID confermati e zero morti, il Dipartimento della Difesa ha dichiarato che si trattava di una “minaccia alla sicurezza nazionale” e ha attivato i poteri di emergenza previsti per le armi di distruzione di massa. La scienza è passata in secondo piano rispetto ai protocolli militari, con dichiarazioni di emergenza senza precedenti che si sono verificate in contemporanea in tutti i Paesi.
Anche il linguaggio stesso è stato manipolato per accogliere questi nuovi prodotti. Il CDC ha cambiato silenziosamente la definizione di “vaccinazione” più volte: da “l’atto di introdurre un vaccino nel corpo per produrre l’immunità a una specifica malattia” a semplicemente “produrre protezione” – un cambiamento sottile ma critico che ha abbassato la barra dall’immunità reale alla semplice “protezione”. Non si trattava di una pignoleria semantica, ma di una riformulazione deliberata per adattare la definizione ai prodotti che non potevano soddisfare lo standard tradizionale. Cambiando il significato stesso di “vaccino”, si poteva affermare che questi prodotti di terapia genica appartenevano alla stessa categoria dei vaccini tradizionali, nonostante i loro meccanismi e risultati fondamentalmente diversi.
L’implementazione di questa architettura di controllo non è stata improvvisata: ha seguito un dettagliato playbook stabilito prima della crisi. Le raccomandazioni dell’Evento 201 andavano ben oltre le discussioni teoriche sulla “disinformazione”.
La simulazione ha delineato esplicitamente le tattiche che sarebbero state impiegate in seguito:
“Inondare la zona” con messaggi approvati per sopraffare le informazioni contrarie.
Utilizzare “voci fidate” (celebrità e influencer) per plasmare l’opinione del popolo.
Sviluppare strumenti di sorveglianza per identificare il dissenso prima che possa diffondersi.
Creare strategie di pre-bunking per screditare le critiche anticipate.
Stabilendo meccanismi per sopprimere le testimonianze personali che contraddicono le narrazioni ufficiali.
La cosa più inquietante è stata la precisione con cui queste tattiche sono state impiegate contro i danneggiati da vaccino. Proprio come previsto dalla simulazione, coloro che hanno segnalato effetti negativi sono stati sistematicamente etichettati come diffusori di “disinformazione” – proprio come prescritto dal progetto.
La risposta globale sincronizzata ha dimostrato un coordinamento senza precedenti al di là dei confini politici e geografici. I leader mondiali hanno adottato simultaneamente frasi identiche, come “Ricostruire meglio”, e hanno attuato politiche straordinariamente simili, indipendentemente dal loro orientamento politico o dalle circostanze specifiche dei loro Paesi.
Questo perfetto allineamento di comunicazione e politica rappresenta un livello di coordinamento internazionale mai visto prima – suggerendo una straordinaria coincidenza o un’orchestrazione deliberata al di là degli interessi nazionali. Come fa una politica di salute pubblica stabilita democraticamente a manifestarsi in modo identico in decine di Paesi culturalmente e politicamente diversi? La risposta sta nella pianificazione pre-crisi attraverso organizzazioni non governative e istituzioni globali non elette.
Non si è trattato di un incidente. Si è trattato di una costruzione deliberata. La realtà stessa è diventata un prodotto fabbricato, modellato e rafforzato attraverso gli algoritmi dei social media, le narrazioni dei media tradizionali e le infrastrutture di censura. Non si trattava più di singoli fatti, ma dell’intero contesto in cui quei fatti esistevano.
La parte terrificante è che una volta che si è bloccati in una di queste linee temporali, uscirne sembra impossibile. Non perché le persone siano incapaci di pensare criticamente, ma perché ricevono solo i pezzi del puzzle che si adattano alla loro realtà precostituita. Se l’intero ambiente mediatico vi dice che i passaporti vaccinali erano necessari per salvare vite umane, allora chiunque si opponga deve essere egoista o pericoloso. Se la vostra realtà vi dice che le conseguenze dei vaccini sono una rara anomalia, allora le persone che sollevano preoccupazioni devono essere pazze. Una volta che la scenografia è stata impostata, le persone non hanno bisogno di essere attivamente ingannate: devono semplicemente non vedere mai le informazioni che contraddicono la loro versione della realtà.
E la parte più spaventosa? Non si tratta solo di COVID. Questo è ora il modello per modellare la percezione del popolo su ogni questione. Non viviamo solo in un’epoca di disinformazione. Viviamo in un’epoca in cui intere realtà sono costruite e destinate a noi, e uscire da esse ha un costo personale e sociale. Non è solo che le persone sono state manipolate. È che sono state inserite in una linea temporale completamente diversa, dove il dissenso stesso è impensabile.
L’esperimento senza consenso
Forse la cosa più agghiacciante è la totale assenza di consenso informato. La crisi ha rivelato quanto rapidamente abbiamo abbandonato le nostre protezioni più sacre. Il Primo Emendamento non è stato solo messo in discussione, ma è stato sistematicamente smantellato. La libertà di parola, progettata per proteggere il flusso di informazioni e consentire alle persone di ascoltare tutte le parti, è stata sostituita da una censura coordinata. Le stesse voci che un tempo difendevano il “dire la verità sul potere”, ora chiedevano il potere per mettere a tacere il dissenso.
Queste azioni hanno violato non solo l’etica, ma anche i principi fondamentali stabiliti dopo la Seconda Guerra Mondiale per impedire esattamente questo tipo di coercizione. Le stesse protezioni create per impedire la sperimentazione medica senza consenso sono state a loro volta abusate.
Al popolo non è mai stato detto che stava partecipando a quello che equivale al più grande esperimento medico della storia dell’umanità. La formulazione che ha ricevuto l’approvazione della FDA non è mai stata effettivamente somministrata – un’esca e uno scambio che sarebbe criminale in qualsiasi altro contesto. Mancano ancora dati di sperimentazione adeguati, con la gente comune che funge da cavia inconsapevole.
L’assenza di consenso informato è stata particolarmente grave per le donne in gravidanza e in età fertile. Gli stessi documenti di Pfizer del dicembre 2020, pubblicati dal governo britannico, raccomandavano di non somministrare queste iniezioni alle donne in gravidanza e in allattamento. I documenti di consenso informato della sperimentazione affermavano esplicitamente:
Fonte: Documenti della sperimentazione Pfizer, pagina 12
Tuttavia, i funzionari della sanità pubblica hanno promosso in modo aggressivo questi prodotti alle donne incinte e alle ragazze senza divulgare queste avvertenze.
L’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) e la Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) hanno rapidamente invertito decenni di protocolli prudenti, raccomandando questi prodotti alle donne in gravidanza nel luglio 2021, nonostante l’assenza di studi clinici completi su questa tipologia di persone. Questo allontanamento senza precedenti dalle procedure di sicurezza consolidate ha gettato un’intera generazione di madri e i loro figli non ancora nati in un esperimento non controllato.
Coloro che hanno sollevato dubbi sulla somministrazione di farmaci sperimentali alle donne in attesa sono stati bollati come pericolosi divulgatori di disinformazione. La cosa più scioccante è che gli “studi” utilizzati per giustificare la sicurezza in gravidanza non sono stati affatto condotti su donne incinte, ma solo su topi. L’establishment medico che un tempo aderiva al principio di precauzione del “primo, non nuocere”, ora ha abbracciato un esperimento senza precedenti sulla salute riproduttiva di un’intera generazione.
Le segnalazioni VAERS di aborti spontanei e nati morti sono aumentate del 450% nel 2022, rispetto alla linea di base del decennio precedente. Mentre vaccini simili non hanno mostrato alcun segnale di questo tipo, le autorità hanno archiviato queste segnalazioni senza indagare. Le stesse voci che hanno reso popolare il “credere alle donne” hanno improvvisamente trovato infinite ragioni per dubitare delle esperienze delle donne quando contraddicevano gli interessi farmaceutici – proprio come la mia amica aveva respinto la contraddizione tra le procedure mediche forzate e l’autonomia corporea.
Mentre il CDC e i funzionari della sanità pubblica continuavano ad assicurare al popolo che l’mRNA rimaneva limitato al sito di iniezione, la presentazione di Moderna a Wall Street raccontava una storia molto diversa. In una presentazione agli investitori (successivamente rimossa dal loro sito web, ma archiviata tramite la Wayback Machine), Moderna si è apertamente vantata della capacità della sua tecnologia di consegnare l’mRNA al midollo osseo, portando alla “trasfezione delle HSPC e alla modulazione a lungo termine di tutti i lignaggi ematopoietici”. Le loro diapositive mostravano con orgoglio come diverse formulazioni di LNP (nanoparticelle lipidiche) e il dosaggio ripetuto potessero “migliorare la trasfezione” in vari sistemi, compreso il midollo osseo e le HSPC umane (cellule staminali e progenitrici ematopoietiche) in “sistemi modello di topo umanizzato”.
E i documenti SEC di BioNTech sono stati altrettanto rivelatori. L’azienda ha messo in guardia gli investitori sulla “modifica irreversibile del DNA in una cellula” e sulla necessità di “ulteriori test per gli effetti collaterali a lungo termine”.
Come avrebbe ammesso in seguito il direttore farmaceutico di Bayer, Stefan Oelrich, si trattava effettivamente di prodotti di terapia genica, esattamente ciò che il popolo era stato condannato a suggerire.
Il dibattito semantico sulla terminologia serviva principalmente a nascondere al popolo il nuovo meccanismo d’azione.
La doppiezza è impressionante. Una narrazione per il popolo, un’altra per gli investitori. Una storia sulla sicurezza per il consumo di massa, un’altra sui rischi e sull’impatto biologico per coloro che finanziano l’operazione. Al popolo non solo è stato negato il consenso informato, ma è stato attivamente disinformato sulla natura di ciò che veniva iniettato nel suo corpo.
Il costo umano
Ho assistito a queste storie in prima persona mentre lavoravo con la regista Jennifer Sharp al suo documentario innovativo “Anecdotals”. Il film ha fornito una lente umana e sfumata sulle esperienze dei danneggiati da vaccino – persone che si sono fidate del sistema e hanno pagato un prezzo devastante. Non si trattava di statistiche distanti o di “casi rari” facilmente liquidati dalle aziende farmaceutiche; erano persone reali le cui vite sono state sconvolte, prima dalle lesioni e poi da un sistema che si è rifiutato di riconoscere la loro esistenza.
La forza del film sta nel dare voce a coloro che sono stati sistematicamente messi a tacere. Nonostante i tentativi di screditare le loro esperienze come “semplici aneddoti”, queste storie rivelano un modello che non può più essere ignorato.
Recentemente, anche prestigiose istituzioni mainstream sono state costrette a riconoscere la realtà delle persistenti lesioni da vaccino. Molteplici iniziative di ricerca, tra cui uno studio dell’Università di Yale, hanno iniziato a documentare ciò che in precedenza era stato respinto: la persistenza delle proteine spike molto tempo dopo la vaccinazione, l’infiammazione cronica, l’alterazione del sistema immunitario e la riattivazione dei virus dormienti.
Tuttavia, anche se le prove aumentano, la verità viene spesso confezionata e monetizzata dalle stesse istituzioni che l’avevano inizialmente negata. La ricerca che convalida le lesioni da vaccino diventa una merce, con i partecipanti che acquisiscono dati piuttosto che pazienti che necessitano di cure. Alcuni partecipanti si sono persino ritirati da questi studi, sostenendo che i ricercatori sembrano più interessati a gestire la narrazione che a rispondere alle loro esigenze mediche.
Per persone come Lyndsey, un’infermiera specializzata e informatrice che ha documentato un picco continuo di produzione di proteine per oltre 1.500 giorni dalla sua vaccinazione del dicembre 2020, questi riconoscimenti accademici arrivano troppo tardi e offrono troppo poco. I suoi risultati di laboratorio mostrano costantemente una disfunzione del sistema immunitario e marcatori infiammatori che si allineano con i risultati della ricerca emergente, eppure un trattamento completo rimane elusivo.
Questi non sono solo statistiche o personaggi lontani: sono i nostri vicini, amici e familiari che si sono fidati del sistema e hanno pagato un prezzo impensabile.
Non hanno bisogno di compassione virtuale o di gesti performativi. Hanno bisogno di ricerca medica sui trattamenti. Hanno bisogno di sostegno finanziario per le cure. Soprattutto, hanno bisogno di noi per garantire che questo non accada mai più.
Eppure, invece del sostegno, coloro che hanno parlato hanno affrontato la persecuzione. L’apparato che ha messo a tacere i danneggiati ha preso di mira anche chiunque abbia messo in discussione la narrazione.
Ho sperimentato questa mentalità mafiosa in azione quando ho osato mettere in discussione la narrazione prevalente. Nel 2022, ho pubblicato quello che ritenevo un thread riflessivo che metteva in relazione i pass vaccinali con i modelli storici di discriminazione. Come discendente di sopravvissuti all’Olocausto, ho fatto notare con attenzione che non stavo paragonando gli eventi attuali alla Germania del 1943, ma piuttosto mettendo in guardia su come le società normalizzano la discriminazione attraverso passi incrementali – l’esatto processo iniziato nel 1933.
La risposta ha dimostrato perfettamente il mio punto di vista. Il New York Times pubblicò un articolo che ometteva il contesto storico della mia spiegazione. Si formò una folla che chiedeva le mie dimissioni dalla fabbrica di birra che avevo costruito in un decennio. Su Internet esistono migliaia di messaggi su quanto io sia una persona orribile. Dopo una carriera di successo di due decenni nel settore tecnologico e poi con il birrificio, se si cerca il mio nome su Google, la maggior parte dei contenuti descrive una persona che non riconosco. Non si trattava di una semplice cancellazione, ma di un assassinio digitale del personaggio. Alcuni amici non mi hanno più parlato. Il mio crimine non è stato quello di paragonare gli eventi attuali agli orrori dell’Olocausto (non ho mai invocato l’Olocausto), ma piuttosto di osare sottolineare come iniziano le “società dei checkpoint”: con la normalizzazione della discriminazione di un gruppo suggerendo che rappresenta una minaccia per la salute del popolo.
I paralleli storici erano impossibili da ignorare – ma la cosa più inquietante è stata il modo in cui poche persone li hanno riconosciuti. Una generazione cresciuta senza comprendere la storia, il pensiero critico o i principi scientifici di base non poteva vedere i modelli che si ripetevano davanti ai loro occhi. La propaganda nazista aveva ritratto gli ebrei come diffusori di tifo. Ora, i media mainstream ritraevano i non vaccinati come diffusori del COVID, nonostante le prove evidenti che lo stato di vaccinazione non aveva alcun impatto sulla trasmissione. In entrambi i casi, sono state utilizzate affermazioni pseudoscientifiche sulla salute del popolo per giustificare la privazione dei diritti fondamentali di un gruppo mirato.
Non si è trattato di un incidente isolato. In tutto il Paese, i professionisti che hanno sollevato preoccupazioni hanno affrontato campagne di intimidazione simili:
I medici che hanno denunciato le lesioni da vaccino hanno visto minacciata la loro abilitazione.
Gli scienziati che hanno messo in discussione i dati hanno rischiato la censura accademica.
I proprietari di aziende che si sono opposti agli obblighi hanno dovuto affrontare boicottaggi coordinati.
I giornalisti che hanno indagato sui conflitti di interesse farmaceutici sono stati messi da parte.
Lo schema era sempre lo stesso: prima la distorsione mediatica, poi la mafia, poi la pressione istituzionale. È un mondo pericoloso in cui non possiamo dire ciò che riteniamo giusto per paura di perdere tutto ciò che abbiamo costruito con tanta fatica.
Un tempo la realtà era qualcosa che condividevamo. Ora non più. Negli ultimi anni, abbiamo assistito a qualcosa di inedito: la frattura deliberata della realtà in linee temporali separate e incompatibili. Non in base alla geografia o alla cultura, ma in base ai flussi di informazioni.
In una linea temporale, gli ultimi anni sono stati definiti da un eroico sforzo globale per fermare una pandemia mortale. I governi hanno agito con urgenza, i vaccini sono stati una soluzione miracolosa che ha salvato delle vite, e coloro che li hanno rifiutati sono stati delle minacce sconsiderate alla sicurezza del popolo.
In un’altra linea temporale, lo stesso periodo è stato un’operazione psicologica di massa coordinata, che ha giustificato la prevaricazione autoritaria, ha riscritto il contratto sociale e ha ucciso i malcapitati mentre incanalava trilioni di dollari alle multinazionali. Questa frattura della linea temporale rappresenta il risultato finale dell’ingegneria della realtà: non solo il controllo delle informazioni, ma la creazione di mondi percettivi completamente separati, dove gli stessi eventi hanno significati fondamentalmente diversi. Quando la realtà stessa diventa un prodotto fabbricato, i concetti tradizionali di verità e prova non funzionano più come ancore sociali. A seconda della linea temporale in cui ci si trovava, l’intera comprensione del mondo – chi era buono, chi era cattivo, cosa era la verità – era predeterminata.
Questa frattura della linea temporale rappresenta il risultato finale dell’ingegneria della realtà: non solo il controllo delle informazioni, ma la creazione di mondi percettivi completamente separati, dove gli stessi eventi hanno significati fondamentalmente diversi. Quando la realtà stessa diventa un prodotto fabbricato, i concetti tradizionali di verità e prova non funzionano più come ancore sociali. A seconda della linea temporale in cui ci si trovava, l’intera comprensione del mondo – chi era il bene, chi era il male, cosa era la verità – era predeterminata.
Lo capisco, perché anch’io sono stato ingannato. Ho creduto loro. Sono stato così stupido da farmi “vaccinare” senza mettere in discussione (e senza nemmeno guardare) i dati. Solo alcuni giorni dopo, dopo che un’amica mi ha spinto a scavare più a fondo, mi sono resa conto di aver iniettato qualcosa nel mio corpo senza una reale comprensione di cosa fosse. E quando ho guardato le prove, mi sono sentito tradito. La differenza è che io ero disposto ad ammettere di aver sbagliato. Altri non possono ancora farlo, perché significherebbe riconoscere di aver partecipato a qualcosa di imperdonabile.
Non si tratta solo di ego, ma anche di identità. Ammettere di aver sbagliato significa affrontare il fatto che hanno messo in atto un sistema di persecuzione contro i loro stessi amici, familiari e vicini. Così, invece, raddoppiano il loro impegno. Come le vittime della sindrome di Stoccolma, sono diventati ardenti difensori del sistema che li ha danneggiati. Anche dopo essere stati ingannati, costretti e in molti casi feriti, non sono riusciti a liberarsi dalla loro prigionia psicologica. Perché una volta che si è contribuito a far rispettare l’ingiustizia, ammettere la verità significa affrontare la propria complicità nella discriminazione di massa.
Alcuni rapporti sono irrimediabilmente persi. Non perché siamo cambiati, ma perché riconoscere la verità richiederebbe lo smantellamento della loro intera visione del mondo. Sono intrappolati in una realtà che non possiamo più condividere.
La fabbricazione della verità
Il percorso verso la giustizia richiede lo smantellamento sia della macchina dell’ingegneria della realtà che dei suoi meccanismi di applicazione sociale. Dobbiamo riconoscere non solo la realtà delle conseguenze dei vaccini – ora convalidata dai principali istituti di ricerca – ma anche il sistema più ampio che ha reso possibile la loro persecuzione. Ciò significa creare spazi in cui le esperienze represse possano essere condivise senza timore, sfidare il gaslighting sistemico delle vittime e chiedere responsabilità sia agli architetti di questo inganno che a coloro che lo hanno messo in atto attraverso la conformità performativa.
La vera resistenza richiede di smascherare i conflitti di interesse che guidano l’ingegneria della realtà, dai profitti farmaceutici alle agende militari. Soprattutto, dobbiamo stabilire delle salvaguardie contro l’arma del consenso sociale per la coercizione medica. Ciò include il modo in cui le istituzioni cooptano e controllano persino il riconoscimento delle proprie malefatte. Quando le università prestigiose finalmente convalidano ciò che i danneggiati dicono da anni, questo avviene con delle condizioni: monetizzazione dei dati, controllo della narrazione, attenta limitazione della portata.
La vera giustizia non consiste solo nel riconoscimento, ma anche nella piena divulgazione e nell’effettiva cura delle persone danneggiate.
Un appello per la vera giustizia
A coloro che ora postano sulla prossima causa di tendenza facendo finta che gli ultimi anni non siano mai accaduti: Il vostro attivismo performativo è stato smascherato per quello che è sempre stato: un semplice vezzo sociale, scartato nel momento in cui è stato richiesto un vero coraggio. Avete perso ogni credibilità per parlare di inclusione, giustizia o diritti umani. Non avete solo osservato la discriminazione – l’avete celebrata. Non avete solo ignorato la coercizione medica – l’avete pretesa. Non avete solo assistito al silenzio dei danneggiati, ma vi avete partecipato attivamente.
La pandemia ha messo in luce una verità fondamentale sull’attivismo moderno: coloro che fanno virtù a voce più alta spesso permettono di fare del male con maggiore entusiasmo. Le stesse voci che cambiano i loro profili sui social media per ogni causa di tendenza, si sono rivelate come desiderose di partecipare alla discriminazione reale quando questa si allinea con i loro interessi tribali. Il loro impegno per i diritti umani si estendeva esattamente fino alla loro posizione sociale percepita e alle metriche di coinvolgimento.
Non si trattava solo di ipocrisia, ma di un completo collasso morale mascherato da un teatro algoritmico. L’Instagram-ificazione della protesta, la riduzione della resistenza agli hashtag, la sostituzione delle cornici delle foto del profilo ai principi – tutto questo è servito a creare l’illusione della giustizia, consentendo al contempo il suo contrario. La vera resistenza non riguarda i gesti dei social media o il comodo perdono, ma la fermezza contro l’oppressione, anche quando – soprattutto quando – questa oppressione si presenta con il linguaggio del bene pubblico.
I non vaccinati e i danneggiati da vaccino rappresentano i gruppi più brutalmente emarginati nella recente storia americana. La portata di questa esclusione sistematica non ha precedenti nell’America moderna:
Più di 7 milioni di americani hanno perso il lavoro a causa dei vincoli imposti.
22.000 membri del servizio militare congedati
Oltre 50.000 operatori sanitari licenziati
Innumerevoli famiglie si sono viste negare l’accesso ai servizi di base
I bambini sono stati esclusi dalle scuole e dalle attività
Ai danneggiati vengono sistematicamente negate le cure mediche e le indennità di invalidità.
Nessun altro gruppo nella storia recente ha affrontato un’emarginazione così completa dalla società – escluso dai luoghi di lavoro, dall’istruzione, dai viaggi, dall’intrattenimento e persino dalle cure mediche di base, il tutto mentre veniva demonizzato pubblicamente dai media tradizionali e dai personaggi dello spettacolo.
La loro storia non è di tendenza. La loro bandiera non è alla moda. La loro causa non ottiene i “mi piace”. Ma ignorarli non cancella quello che è successo. Le stesse persone che hanno segnalato a gran voce la loro virtù con i loro selfie sui vaccini, ora fanno finta che gli ultimi cinque anni non siano mai accaduti. Ma noi ricordiamo. E non permetteremo loro di riscrivere la storia.
Oggi, molti di questi stessi esecutori sono passati alla loro prossima causa – qualsiasi cosa generi il maggior impegno, qualsiasi cosa permetta loro di esibire la virtù senza rischiare nulla di reale. Ma non si può andare avanti senza riconciliazione. Il macchinario di coercizione sociale che hanno azionato con tanto entusiasmo è stato smascherato. Le loro pose di virtù morale sono in macerie. La prossima volta che cambieranno la loro foto profilo per una causa alla moda, ricordatevi: Ci hanno già mostrato chi sono veramente quando l’ostracizzazione dei dissidenti era di tendenza.
Non è finita qui. Il sistema che ha messo i vicini l’uno contro l’altro rimane in vigore, in attesa della prossima crisi per armare l’empatia in conformità. Dobbiamo agire ora per prevenire la prossima crisi artificiale. Ciò significa esigere una completa trasparenza da parte delle istituzioni sanitarie pubbliche, sostenere la ricerca indipendente sui trattamenti per i danneggiati da vaccino, creare protezioni legali per l’autonomia medica e costruire reti di informazione resistenti alla censura. Soprattutto, significa ritenere responsabili coloro che hanno consapevolmente ingannato il popolo, non attraverso la vendetta, ma attraverso un processo di verità e riconciliazione che garantisca che un danno così diffuso non si ripeta mai più. L’unica domanda è: la prossima volta, riconoscerete che sta accadendo? E se vi sottometerete di nuovo, cosa resterà della vostra umanità quando tutto sarà finito?
La vera solidarietà non si misura con le foto del profilo o gli hashtag, ma con la volontà di opporsi all’ingiustizia anche a costo di pagare qualcosa. Durante il COVID, i veri amici non avrebbero postato selfie con le tessere del vaccino, ma piuttosto avrebbero chiesto trasparenza quando i danneggiati sono stati messi a tacere, mettendo in discussione gli impatti sproporzionati sulle comunità emarginate e rifiutando di partecipare alla segregazione della società, anche a costo della loro posizione sociale.
Avrebbero riconosciuto che i diritti umani non sono lussi di parte che si applicano solo ai gruppi favoriti, ma principi universali che contano soprattutto quando sono scomodi. Avrebbero visto che la discriminazione travestita con il linguaggio della salute del popolo è ancora una discriminazione. Invece, la maggior parte degli attivisti autoproclamati ha fallito il test più significativo sui diritti civili della nostra generazione, rivelando che il loro impegno per la giustizia si estendeva esattamente fino alle loro metriche di coinvolgimento sui social media. La prossima volta che emerge una crisi e le viene detto chi temere, chi escludere e quali domande non fare, si ricordi: il coraggio non è unirsi al coro dei comodi, ma è dire la verità quando le conseguenze sono reali.
La storia ricorderà non solo chi ha messo in atto l’ingiustizia, ma anche chi è rimasto in silenzio mentre accadeva.
Il danno a lungo termine va oltre le vittime dell’immediato. Le istituzioni sanitarie pubbliche hanno distrutto decenni di fiducia accumulata attraverso la loro partecipazione volontaria all’inganno.
La prossima vera crisi sanitaria sarà accolta con giustificato scetticismo da milioni di persone che hanno assistito a questo tradimento. Le autorità mediche hanno barattato la credibilità a lungo termine con la conformità a breve termine, creando un vuoto pericoloso in cui ogni raccomandazione sanitaria sarà messa in discussione, indipendentemente dal merito.
Ricostruire questa fiducia richiederà non solo una nuova leadership, ma anche trasparenza istituzionale, responsabilità per le azioni passate e il ripristino di principi come il consenso informato e l’integrità dei dati come basi non negoziabili della salute del popolo.
Di Joshua Stylman, stylman.substack.com
25.02.2025
Joshua Stylman è un imprenditore e investitore da oltre 30 anni. Per due decenni si è concentrato sulla creazione e la crescita di aziende nell’economia digitale, co-fondando e uscendo con successo da tre aziende, investendo e facendo da mentore a decine di startup tecnologiche. Nel 2014, cercando di creare un impatto significativo nella sua comunità locale, Stylman ha fondato Threes Brewing, un birrificio artigianale e un’azienda alberghiera che è diventata un’amata istituzione di New York. Ha ricoperto il ruolo di CEO fino al 2022, dimettendosi dopo aver ricevuto reazioni negative per essersi espresso contro gli obblighi vaccinali della città. Oggi, Stylman vive nella Hudson Valley con la moglie e i figli, dove bilancia la vita familiare con varie iniziative imprenditoriali e l’impegno della comunità.
—
Fonte: https://stylman.substack.com/p/empty-gestures
Titolo originale: Empty Gestures – How Performative Activism Enabled Mass Persecution
Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org
