Se Trump vuole rendere l’America ‘di nuovo grande’, è soprattutto perché non lo è più

di Alain de Benoist - 12/03/2025

Fonte: GRECE Italia

In un momento in cui l’equilibrio del potere internazionale sta subendo uno spostamento senza precedenti, Breizh-info.com ha parlato con Alain de Benoist per decifrare i cambiamenti in corso. Il filosofo e pensatore ripercorre i recenti avvenimenti che stanno scuotendo l’ordine mondiale: la svolta strategica di Donald Trump, la spaccatura tra Washington e Bruxelles, il disimpegno americano in Ucraina e l’ascesa di civiltà opposte all’Occidente.

In questa intervista, Alain de Benoist analizza il graduale crollo del “mondo di ieri” e le conseguenze di un riallineamento geopolitico che mette l’Europa di fronte alle sue contraddizioni. Discute anche dell’impasse ideologica delle élite europee, impantanate in battaglie morali mentre il resto del mondo privilegia il potere e il pragmatismo. Di fronte a un Emmanuel Macron febbricitante, che sostiene un riarmo europeo che non ha saputo anticipare, Alain de Benoist valuta lucidamente la dipendenza strategica dell’UE e l’incapacità dei leader europei di comprendere la logica di potere che oggi guida le relazioni internazionali.

Dalla crescente influenza di figure come J.D. Vance negli Stati Uniti alla guerra economica e politica condotta da Trump, passando per il ruolo di Russia e Cina in questo nuovo gioco globale, Alain de Benoist getta uno sguardo acuto sull’accelerazione della storia e sulle sue implicazioni per le nazioni europee. Un’analisi incisiva da scoprire subito.

Breizh-info.com: Come interpreta gli sviluppi delle relazioni internazionali dopo le recenti dichiarazioni di Trump e Vance sull’Ucraina e le loro implicazioni per le relazioni tra Unione europea e Stati Uniti?

Alain de Benoist: Ho vissuto un solo grande evento storico nella mia vita: la caduta del muro di Berlino e l’implosione del sistema sovietico. Credo di essere ora testimone di un secondo evento. Gli “osservatori”, come al solito, non se lo aspettavano. La storia sta improvvisamente accelerando. Tanto che le notizie quotidiane assumono l’aria di una distopia.

L’elezione di Trump aveva già rappresentato un’importante rottura storica. La ripresa dei contatti tra la Casa Bianca e il Cremlino il 12 febbraio è stata un’altra. Due giorni dopo, a Monaco, il vicepresidente J.D. Vance ha dichiarato una vera e propria guerra ideologica a un’Europa travolta dall’immigrazione e in preda a un’amnesia collettiva, che non ha nascosto essere, ai suoi occhi, un contro-modello di decadenza e di suicidio della civiltà. Poi c’è stato l’annuncio che l’Ucraina non si sarebbe mai unita alla NATO e che non avrebbe riconquistato i territori persi nel Donbass o in Crimea. Il 3 marzo, Donald Trump ha deciso di interrompere tutti gli aiuti all’Ucraina. In definitiva, stiamo assistendo alla disintegrazione dell’Alleanza Atlantica. Sì, anche se non abbiamo ancora il senno di poi, questo è un momento storico.

Breizh-info.com: Cosa possiamo imparare dall’incredibile alterco tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale della Casa Bianca il 28 febbraio?

Alain de Benoist: Guardare a ciò che è stato detto è come guardare il dito che indica la luna. Ciò che conta è quello che è stato detto. Di fronte a Zelensky che proclama il suo rifiuto di fermare una guerra che non può vincere e chiede “garanzie di sicurezza” che gli americani non sono disposti a dargli, Trump gli ha ricordato che non è nella posizione di dettare condizioni perché non ha carte negoziali o carte vincenti da giocare. Gli ha anche detto che se non avesse accettato quanto offerto, sarebbe stato costretto a firmare un accordo ancora più sfavorevole per il suo Paese, se non ad arrendersi completamente.

Innanzitutto, non c’è nulla di strano nel fatto che il destino dell’Ucraina venga deciso tra Russia e Stati Uniti, dal momento che Russia e NATO erano i veri belligeranti. La guerra in Ucraina è stata, fin dall’inizio, una guerra per procura. Allo stesso tempo, è chiaro che non è solo l’Ucraina ad aver perso. Come ha giustamente previsto Emmanuel Todd: “Il compito di Trump sarà quello di gestire la sconfitta dell’America per mano dei russi”. Ecco di cosa si tratta. Il che ci porta a guardare con occhi diversi questa orribile guerra fratricida che dura ormai da tre anni. Una guerra che personalmente trovo insopportabile perché ho amici ucraini e amici russi, e provo solo tristezza nel vederli massacrarsi a vicenda.

Tutti gli esperti seri sanno che la causa principale della guerra è stato il desiderio degli americani di spostare le truppe della NATO fino ai confini della Russia. Putin ha reagito come farebbe qualsiasi presidente americano se fosse minacciato di schierare missili russi al confine con il Messico o il Canada. Quindi la guerra è iniziata ben prima del 2022. E si sarebbe potuta evitare. Sarebbe stato perfettamente possibile, ad esempio, risolvere i problemi interni dell’Ucraina creando un sistema federale in cui la parte russofona avrebbe goduto di una certa autonomia. Ma è accaduto il contrario. Montesquieu distingueva tra coloro che iniziano le guerre e coloro che le rendono inevitabili. Non sono necessariamente la stessa cosa. François Fillon ha recentemente dichiarato: “Ho sempre detto che questa guerra si sarebbe potuta evitare se i leader occidentali avessero cercato di capire le cause invece di drappeggiare se stessi nel campo dei buoni”. In altre parole, se avessero analizzato la situazione in termini politici e non morali.

Nulla obbliga gli europei a sostenere una parte, sia essa l’Ucraina o la Russia, o a reagire nello stesso modo (come “Occidente collettivo”). Il minimo che avrebbero potuto fare sarebbe stato determinare la loro posizione sulla base dei propri interessi. Per ragioni puramente ideologiche, hanno preferito vedere questo conflitto come una “guerra giusta” in cui il nemico deve essere criminalizzato e ritenuto colpevole. Prendendo posizione fin dall’inizio, si sono messi nella condizione di non poter più offrire una mediazione, rinunciando così alla loro pretesa di essere una “potenza equilibratrice”.

Trump è un grande realista. Dopo tre anni in cui ogni settimana in televisione si annunciava che la Russia sarebbe crollata, vede che l’Ucraina ha perso questa guerra, nonostante l’equipaggiamento militare e le centinaia di miliardi ricevuti, e che gli europei non sono mai stati in grado, in questi stessi tre anni, di fissare un obiettivo per la guerra. La guerra non è mai solo un mezzo per raggiungere un fine. Clausewitz scriveva: “Il disegno politico è il fine, la guerra il mezzo; un mezzo senza un fine è inconcepibile”. Gli europei non sanno più nemmeno cosa sia una guerra, cioè un atto di violenza il cui fine è la pace. In questa vicenda, non hanno mai avuto alcun obiettivo politico, diplomatico o strategico, preferendo spingere Zelensky nella trappola che si era prefissato.

Contrariamente a quanto si dice qui e là, Trump non è un isolazionista, né un “difensore della pace”. Al contrario, come molti dei suoi predecessori, ritiene che la difesa degli interessi americani richieda un costante interventismo. La grande differenza è che non nasconde questo interventismo dietro ideali sublimi come la difesa della democrazia liberale e dello Stato di diritto (“democrazia e libertà”) e che, invece di imbarcarsi in avventure belliche, vuole dare priorità al commercio. È un guerrafondaio, ma un guerrafondaio commerciale. Guardate come parla della Groenlandia, del Canada o del Canale di Panama, adottando una posizione imperialista marziale basata sul vecchio mito americano della “frontiera”. Per lui tutto è una transazione, tutto può essere comprato o venduto, tutto è negoziabile, tutto si basa su dimostrazioni di forza commerciale, senza alcuna remora. Sa bene che il “commercio gentile” non esclude l’aggressione, il ricatto o la conquista. Il suo “pacifismo” è della stessa natura: si basa sulla semplice constatazione che la guerra militare costa molto di più di quello che porta e che gli Stati Uniti sono più adatti a vincere guerre commerciali che a vincere sul campo di battaglia. Per servire i suoi potenti interessi, intende nascondersi dietro il ricatto delle tariffe doganali, sostenendo al contempo la deregolamentazione e il libero scambio quando gli conviene.

Breizh-info.com: Se si deve credere ai media, ora Trump parla con la stessa voce di Vladimir Putin. Si parla di un nuovo condominio americano-russo, o addirittura di una triplice alleanza Washington-Mosca-Pechino. Le sembra probabile?

Alain de Benoist: È tutto fumo e niente arrosto. Prima di tutto, i due uomini sono troppo diversi: Putin è un giocatore di scacchi, mentre Donald Trump gioca a golf e a Monopoli. Soprattutto, i loro interessi geopolitici sono opposti. Ciò che è vero, tuttavia, è che Trump vuole ricominciare da capo le sue relazioni con Mosca, perché a quanto pare ritiene che la normalizzazione con la Russia di Putin sarà più vantaggiosa per l’America rispetto all’Alleanza Atlantica. Ciò potrebbe significare la revoca delle sanzioni contro la Russia, progetti energetici comuni, in particolare nei territori artici, o persino un piano per evitare la guerra con l’Iran. Forse spera anche di allentare non l’alleanza (la parola “alleanza” non esiste in cinese), ma i legami di “amicizia illimitata” tra Putin e Xi Jingping proclamati nel febbraio 2022. Ma non intende radunare la Russia per “l’egemonia dell’Occidente”. Non credo nemmeno in un “triumvirato illiberale” americano-sino-russo, perché una simile accoppiata sarebbe minata dalle contraddizioni.

Trump è chiaramente un personaggio forte con tendenze paranoiche (non rare in politica). Non gli interessano le idee, la morale o il diritto internazionale (non più di Netanyahu, comunque). Gli piacciono i vincitori, preferisce il carisma al legalismo. Non ammira altro che la forza e crede che tutto si possa vincere con le minacce. Con lui, l’equilibrio di potere sostituisce il diritto, che almeno ha il merito di rendere le cose più chiare. Ciò che Trump e Putin hanno in comune è che vedono l’Europa come una vecchia cosa stanca, incapace di risolvere politicamente i problemi internazionali, incapace di affermarsi, divisa, rovinata, sommersa, dimentica del suo passato e delle sue tradizioni, che si batte il petto praticando una censura morale permanente e, in generale, incapace di affrontare situazioni eccezionali. In questa prospettiva, il resto del mondo è diviso tra partner che non sono mai stati uguali ma vassalli, protetti o dominati, mai alleati. Questo non significa che gli Stati Uniti siano in una posizione di forza di fronte alla Cina, al multipolarismo e alle minacce di de-dollarizzazione. Non dimentichiamo che se Trump vuole rendere l’America “di nuovo grande”, è soprattutto perché non lo è più.

Breizh-info.com: Cosa pensa della febbrile attività degli europei, guidati da Emmanuel Macron, per riarmare l’Europa?

Alain de Benoist: Gli europei sono incorreggibili. Non hanno visto arrivare l’ondata populista, hanno scommesso sull’elezione di Kamala Harris, si sono affidati per decenni all'”ombrello americano” invece di assumersi le proprie responsabilità. Ora stanno scoprendo che, come è loro abitudine, gli americani stanno abbandonando gli ucraini proprio come hanno abbandonato i sudvietnamiti e gli afghani. (Conosciamo tutti l’adagio: essere nemico degli americani è pericoloso, essere loro amico è fatale). Né hanno visto il tropismo che da anni allontana gli Stati Uniti dall’Europa. Ora vedono che gli americani, che si stanno risparmiando per un confronto con la Cina, si stanno disimpegnando dalla sicurezza europea, il che li lascia piuttosto nudi. Non capiscono cosa stia accadendo loro. Non riescono a credere all’abisso che si è aperto tra le due sponde dell’Atlantico. Tetanizzati come conigli presi alla sprovvista, piangono lo smantellamento della Nato, un’organizzazione che Macron ha dichiarato nel 2019 essere “cerebralmente morta”.

Ma non hanno imparato nulla. Avrebbero potuto sfruttare questo punto di svolta per riflettere su quanto è costata loro la guerra in Ucraina. Hanno sperperato 150 miliardi di euro, hanno perso l’accesso al gas e al petrolio russo, hanno perso decine di miliardi di investimenti in Russia, hanno accettato il sabotaggio del gasdotto Nordstream senza dire una parola, ma pensano di essere nella posizione di dare all’Ucraina garanzie di sicurezza e assicurare che il massacro possa continuare. La loro unica reazione, in altre parole, è quella di rimettere un pezzo nella macchina.

Dopo averci detto per più di mezzo secolo che “l’Europa è pace”, vogliono continuare la guerra, a rischio di essere considerati belligeranti a tutti gli effetti. Poiché non imparano mai dai loro errori, sono pronti a rimettere il dito in una nuova spirale, che non sappiamo quanto ci porterà lontano. Gli stessi ecologisti predicano il militarismo. Una corsa a capofitto in un delirio bellico che dimostra che gli europei non hanno ancora capito nulla del Nuovo Ordine Mondiale, il nuovo Nomos della Terra, che si sta realizzando sotto i loro occhi. Dopo essere saliti su una nave ubriaca, ora vogliono salire su una cometa morta.

Le stesse persone che negli ultimi trent’anni hanno distrutto tutte le capacità di produzione industriale e militare delle nazioni europee propongono ora, sotto la guida dell’agente di influenza Ursula von der Leyen (la Iena), di creare una “economia di guerra” europea in vista del “riarmo”. Macron, alla guida di un Paese sempre più isolato sulla scena internazionale, politicamente paralizzato e così profondamente indebitato che il pagamento degli interessi sul debito (oltre 50 miliardi di euro l’anno) rappresenta ormai la seconda voce di spesa del governo, sogna chiaramente di prendere il timone di questo partito della guerra (“siamo in guerra, costi quel che costi”, nota bene). L’esercito francese, i cui arsenali sono quasi vuoti e il cui bilancio è stato ridotto all’osso, non è in grado di partecipare a una guerra ad alta intensità per più di otto giorni, ma lui ci assicura comunque che vedremo quello che vedremo. La guerra è così bella quando non la si è mai combattuta! Nel giugno 2022 aveva consigliato ai suoi partner di “non umiliare la Russia” e ora chiede l’esatto contrario. Non è in grado di dire la sua al Presidente dell’Algeria o di confrontarsi con il Presidente delle Comore, ma si rimbocca le maniche assicurando che affronterà la “minaccia russa” che, secondo lui, incombe sulla Francia e sull’Europa occidentale. Una minaccia che non è altro che una fantasia grottesca il cui unico scopo è creare paura. Una minaccia brandita come uno spaventapasseri. È ora di ricordare un eccellente proverbio georgiano: la pecora passa la sua vita a temere il lupo, ma alla fine è il pastore a mangiarla!

Per gli europei, la guerra non è tra nemici, nel senso tradizionale del termine, ma tra un “aggressore” e un “aggredito”. In un conflitto, l'”aggressore” deve sempre essere provato, perché è il colpevole – anche se l'”aggressore” potrebbe aver agito per autodifesa. Questo cambiamento di vocabolario conferma il grande ritorno della “guerra giusta”. Ridurre la guerra a un binomio “aggressore” e “vittima” (come negli attacchi con i coltelli o nelle violenze sessuali) è come nuotare nella moralina. Questo ci riporta ai bei tempi della Società delle Nazioni, di cui tutti conosciamo la storia, e ancor più al Patto Briand-Kellogg del 1928, quando l’irenismo consisteva nel pensare che la guerra potesse essere bandita. Oggi è il guerrafondaio a dettare il tono. Ma è altrettanto impolitico.

Non è certo un male che i vari Stati europei si dotino di una potente industria della difesa, ma a condizione che sia indipendente, cioè che dimentichi gli Stati Uniti. In ogni caso, non è questo che salverà Zelensky: se l’Ucraina non può più beneficiare degli aiuti americani, non saranno le scarse risorse a disposizione dell’Unione Europea a conquistarla. Inoltre, ci sono troppe differenze tra gli Stati membri per poter definire interessi o obiettivi comuni, e quindi politiche operative comuni. Non ci potrà essere un esercito europeo finché l’Europa non sarà politicamente unita, il che significa che oggi è una chimera. Quanto a un “ombrello europeo” derivante dalla decisione della Francia di estendere la portata del suo deterrente ai suoi vicini, sarebbe ancora meno credibile di quanto non lo sia mai stato l'”ombrello americano”. Come ha sottolineato Jacques Sapir, chi penserebbe che la Francia accetterebbe di “rischiare di vedere Parigi vetrificata per salvare Bucarest, Praga o Varsavia”? In breve, per il momento, continueremo a parlare di risorse militari e finanziarie che non abbiamo, e continueremo a parlare di aria fritta.

Breizh-info.com: J.D. Vance, figura emergente del trumpismo, sembra incarnare una nuova destra americana antiliberale e conservatrice, ma allo stesso tempo totalmente incurante della sinistra. Vede in lui un riorientamento duraturo del conservatorismo americano?

Alain de Benoist: Il trumpismo è un’improbabile miscela di pluto-populismo, cesarismo tecnologico, anarco-capitalismo, sovranismo antistatale e ideologia libertaria. Donald Trump ed Elon Musk formano un duumvirato cesariano che evoca irresistibilmente la fine della Repubblica romana. J.D. Vance ha alcuni lati molto simpatici, ma è difficile capire cosa rappresenti esattamente in questa costellazione di miti americani: il “destino manifesto” e la nuova Terra Promessa, l’analisi della società basata sull’individuo, l’autosufficienza del mercato, il primato dell’economia e del commercio, la devozione alla tecnologia e l’ottimismo messianico. Soprattutto, non dimentichiamo che Donald non vuole ripristinare la grandezza dell’Europa, ma quella dell’America, che sa essere minacciata.

Breizh-info.com: Come vede la profonda (e irreparabile) divisione tra l’America conservatrice anti-woke e l’America progressista o di sinistra? Non è la stessa strada che stanno percorrendo le nazioni e i popoli europei?

Alain de Benoist: Non è impossibile che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una guerra civile, o di una nuova guerra civile americana. Ma non credo che questo scenario si applichi agli europei. La minaccia più grande per l’Europa non è la guerra civile. È ancora peggio: il caos.

Breizh-info.com: L’Unione Europea (o meglio i suoi leader) sembra essere bloccata in battaglie ideologiche, mentre il resto del mondo sta tornando a essere pragmatico e brutale. Dobbiamo considerarlo un segno di decadenza o un disperato tentativo di mantenere il dominio morale sui popoli?

Alain de Benoist: Né l’uno né l’altro, tanto più che il dominio morale non è incompatibile con la decadenza! L’Unione Europea non è nemmeno impegnata in “battaglie ideologiche”; è impegnata in un’ideologia molto specifica i cui tre pilastri essenziali sono la società degli individui, il capitalismo liberale e i diritti umani. La democrazia liberale, lo Stato di diritto e il regno dei valori del mercato sono le sole conseguenze.

Breizh-info.com: Qual è il ruolo dell’Europa nel nuovo ordine mondiale che sta prendendo forma sotto i nostri occhi? Quali strategie dovrebbe adottare per mantenere la sua influenza?

Alain de Benoist: Non ha senso parlare di strategie quando non ci sono le persone che le elaborano o le attuano. Gli europei oggi sono i malati del pianeta. Non hanno la minima idea di quale possa essere il destino dell’Europa, perché la parola “destino” non ha alcun significato per loro. Guidata da ectoplasmi o sonnambuli che non hanno mai avuto l’opportunità di combattere ma che ora sono pronti a impegnare i loro popoli in una guerra nucleare, l’Europa è in uno stato di esaurimento della civiltà, in linea con le previsioni di Spengler. Vengono in mente le terribili parole di Cioran: “Invano l’Occidente cerca per sé una forma di agonia degna del proprio passato”.

Breizh-info.com: Lei ha spesso messo in guardia dalla standardizzazione del mondo. Vede questo cambiamento globale come un’opportunità per i popoli europei di riconquistare la loro sovranità culturale e di civiltà?

Alain de Benoist: La lotta finale è ormai iniziata: o un pianeta governato da un’unica potenza egemone (o da un’unica ideologia universalista), o un mondo articolato tra diversi poli di potere e di civiltà, “grandi spazi” corrispondenti alle grandi regioni del mondo, ciascuno guidato dal Paese più capace di esercitare la propria influenza nell’area di civiltà a cui appartiene. Ma nulla sarà possibile finché ci ostineremo a credere che il mondo sia popolato prima di tutto da individui, mentre in realtà è condiviso prima di tutto da diversi popoli, lingue, nazioni e civiltà, tutti con le proprie ambizioni e principi. Il nuovo Nomos della Terra impone a queste “grandi spazi di civiltà” di dare priorità alla propria identità, cioè alla propria storia, e di astenersi dall’intervenire in altri “spazi” per  applicare valori pseudo-universali che in realtà sono propri. “Stati-civiltà” o caos!

Breizh-info.com: La tremenda accelerazione della storia a cui assistiamo oggi è per lei fonte di preoccupazione… o di ottimismo?

Alain de Benoist: Non sono né ottimista né preoccupato. Sto solo cercando di capire cosa succederà. 

Breizh-info.com, intervista a cura di YV, Alain de Benoist : « Si Trump veut faire l’Amérique « great again », c’est avant tout parce qu’elle ne l’est plus » [Interview], 12/03/2025.

Traduzione in italiano a cura di Piero Sorelli della Roccella.