Soros e gli inglesi stanno smantellando il cosiddetto Diritto Internazionale

di Alexander Bovdunov - 24/03/2023

Fonte: Ideazione

Il 17 marzo la Corte penale internazionale dell’Aia ha emesso mandati di arresto per il presidente russo Vladimir Putin e per il difensore civico russo per i diritti dei bambini Maria Lvova-Belova. I funzionari russi sono accusati di “rimozione illegale” di bambini dai territori del fronte.
Indubbiamente si tratta di una decisione politica. Se i bambini non fossero stati rimossi dai territori in cui erano in pericolo, la Russia sarebbe stata accusata di aver lasciato i bambini in pericolo. E se i bambini fossero stati mandati in Ucraina (cosa inimmaginabile in una situazione di guerra), si sarebbe parlato di “pulizia etnica”. La Corte penale internazionale ha trovato una scusa comoda, soprattutto perché le speculazioni sui bambini sono un ottimo modo per influenzare l’opinione pubblica mondiale, soprattutto europea, e un altro passo verso la demonizzazione della Russia e della sua leadership.

E chi sono i giudici?
Prima di tutto, è necessario dire che cos’è la Corte penale internazionale. Si confonde con il Tribunale penale internazionale dell’Aia per l’ex Jugoslavia (ICTY) e con la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite. In realtà, l’unica cosa che hanno in comune è la loro ubicazione all’Aia, la capitale de facto dei Paesi Bassi, dove hanno sede il parlamento e il governo olandesi e molte istituzioni internazionali.  Sia il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia che la Corte internazionale di giustizia sono stati fondati con l’approvazione delle Nazioni Unite. La Corte penale internazionale, pur avendo firmato un accordo con le Nazioni Unite, non è direttamente collegata ad esse. È un’organizzazione internazionale indipendente dalle Nazioni Unite. Esiste dal 2002, quando è entrato in vigore il suo trattato istitutivo, lo Statuto di Roma. Solo i Paesi che hanno ratificato il trattato istitutivo hanno giurisdizione su di essa. Hanno cioè volontariamente limitato la loro sovranità a favore di questa struttura. Né la Russia né l’Ucraina sono Stati di questo tipo.
Tuttavia, lo strumento della Corte penale internazionale è molto comodo per usare il “diritto” come arma contro la Russia, anche se non c’è una causa reale. Il fatto è che all’interno delle strutture dell’ONU, le accuse di aggressione, genocidio o crimini di guerra sono molto più difficili da applicare. Ad esempio, per riconoscere un’azione come aggressione è necessaria una decisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche la Corte internazionale di giustizia è solitamente lenta a trattare questo tipo di casi. Soprattutto perché la Russia (come gli Stati Uniti) non riconosce pienamente la sua giurisdizione.
La maggior parte delle indagini della CPI sono state condotte finora contro Paesi africani. In Africa, la Corte penale internazionale si è guadagnata la reputazione di strumento di politica neocoloniale e di grande minaccia per la sovranità, la pace e la stabilità dell’Africa.

La reazione dei liberali
In tutta questa storia della CPI, non è chiaro come un organismo internazionale possa occuparsi di questioni relative a Stati sul cui territorio non si estende la sua giurisdizione. Né la Russia né l’Ucraina hanno ratificato lo Statuto di Roma, l’accordo alla base della CPI. In passato, tuttavia, la CPI ha emesso mandati di arresto per i leader di un Paese che non ha aderito all’accordo. Il leader in questione è Muammar Gheddafi, accusato dalla CPI di crimini di guerra nel 2011, quando in Libia scoppiò una ribellione armata. In precedenza, la CPI aveva emesso un mandato di arresto per il presidente sudanese Omar al-Bashir. Tuttavia, in entrambi i casi, la CPI aveva ricevuto l’autorizzazione per le indagini dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ora questa autorizzazione non c’è. Accusando il presidente russo e il difensore civico dei bambini, la CPI sfida la sovranità della Russia e il sistema di diritto internazionale in cui l’ONU ha svolto, almeno formalmente, un ruolo chiave. La classica sostituzione di un ordine mondiale in cui il diritto internazionale, inteso come insieme di regole e procedure chiare, svolgeva almeno un certo ruolo, con un “mondo basato sulle regole” in cui le regole vengono inventate al volo da sedicenti detentori dell’autorità morale – regimi liberali occidentali e ONG liberali.
Il caso della Corte penale internazionale illustra una contraddizione fondamentale tra gli approcci realisti e liberali alle relazioni internazionali e al diritto internazionale. I realisti si appellano alla sovranità nazionale. Se gli Stati hanno accettato di limitarla volontariamente, la decisione spetta a loro, ma la limitazione dovrebbe avvenire solo con il consenso degli Stati. I liberali ritengono che le istituzioni internazionali possano scavalcare questa sovranità. A loro avviso, sono possibili istituzioni con una giurisdizione globale, anche se gli Stati non hanno accettato volontariamente di includersi in questa giurisdizione.

Il percorso britannico
Chi è che detta le regole della Corte penale internazionale? I tre principali finanziatori dell’attuale Corte penale internazionale sono: 1) George Soros; 2) il Regno Unito, attraverso il Foreign and Commonwealth Office britannico; 3) lo Strumento europeo per la democrazia e i diritti umani dell’Unione Europea, le cui iniziative sono legate all’ufficio di Soros. La Corte è finanziata dai contributi degli Stati parte e dai contributi volontari di governi, organizzazioni internazionali, individui, aziende e altri soggetti.
Gli Stati Uniti non versano contributi alla Corte. I presidenti degli Stati Uniti, sia del partito democratico che di quello repubblicano, si sono opposti alla giurisdizione della Corte sugli Stati Uniti e i loro cittadini e sull’alleato statunitense Israele. Il Presidente Trump ha persino imposto sanzioni contro la CPI. L’amministrazione di Joe Biden ha revocato le sanzioni, ma ha annunciato che Washington “continua a essere fondamentalmente in disaccordo con le azioni della CPI su Afghanistan e Palestina”.
Mentre lo Stato americano (ma non i circoli globalisti) ha sempre avuto un cattivo rapporto con la CPI, i britannici, al contrario, hanno sostenuto attivamente l’istituzione. Soprattutto perché si trova in un Paese con cui i Windsor e molti progetti globalisti, dal Bilderberg agli agenti stranieri di Bellingcat banditi in Russia, sono molto legati alla dinastia regnante.
Nel 2007 Mabel, contessa di Orange-Nassau e allo stesso tempo funzionaria di Soros, ha dichiarato: “abbiamo spinto per la creazione della Corte penale internazionale, che ora ha sede all’Aia, rendendo quella città la capitale internazionale della giustizia”.
L’anno scorso è stata la Gran Bretagna a creare una coalizione di donatori per spingere le indagini sui “crimini russi”.  Come hanno osservato i media occidentali, “nelle settimane successive al 24 febbraio [2022], il tribunale è stato “inondato di denaro e di distaccati””.  I partecipanti occidentali alla CPI non hanno badato a spese per finanziare le “indagini” sull’Ucraina. Tra gli Stati che hanno dato il via a contributi finanziari aggiuntivi alla CPI figurano il Regno Unito (24 marzo 2022 per un “ulteriore” milione di sterline), la Germania (dichiarazioni del 4 e dell’11 aprile per un “ulteriore” milione di euro), i Paesi Bassi (dichiarazione dell’11 aprile per un “ulteriore contributo olandese” di un milione di euro) e l’Irlanda (dichiarazione del 14 aprile per 3 milioni di euro, di cui un milione di euro “da distribuire immediatamente”).
In altre parole, i britannici (con o senza il consenso degli americani) stanno facendo una cazzata. È stato il Front Office ad avere l’idea, quasi un anno fa, di strumentalizzare la CPI per trattare con la Russia. E ci sono riusciti.

Traduzione a cura della Redazione