Gli Stati Uniti e la Guerra in Iraq: La Raccolta del Consenso
di Lorenzo Ansaloni - 20/06/2007
Nel 1973, Huynh Cong Út vinse il premio Pulitzer con una foto che sarebbe stata destinata ad imprimersi nella memoria collettiva come un'icona della guerra e delle sue efferatezze. È la foto di una bambina vietnamita, Kim Phuc, che corre nuda per la strada, terrorizzata e disperata dopo un attacco con bombe al napalm sul suo villaggio. La foto fece il giro del mondo e riportò alla coscienza dell'opinione pubblica la crudeltà di una guerra che (soprattutto a partire dal 1968) diventava via via sempre più impopolare.
Si sa che la guerra è sempre sporca ma finché agli spettatori ne viene risparmiata la diretta visione risulta più facile continuare le operazioni belliche incontrando minori resistenze. L'attenzione governativa per l'informazione in tempo di guerra non nasce certo con il conflitto vietnamita ma per molti versi quest'ultimo ha rappresentato una sorta di spartiacque. Non solo lo si può considerare la prima guerra autenticamente televisiva ma è stato percepito dall'establishment politico-militare e dagli stessi giornalisti come un conflitto i cui esiti e sviluppi furono ampiamente influenzati dai mass media. Sarebbe eccessivo addossare a quest'ultimi la sola responsabilità degli esiti finali del conflitto (molti altri fattori hanno concorso) cosi pure negarne ogni rilevanza, ma sta di fatto che la percezione generale attribuì ai media il ruolo maggiore nel determinare la sconfitta statunitense. Conseguentemente, i successivi governi americani non lasceranno al caso la copertura mass mediatica di un'operazione bellica che entrerà a pieno titolo tra i molteplici aspetti della sua pianificazione (Kumar 2006. p. 50).
Un sistema di controllo dell'informazione di guerra è stato approntato e affinato nel corso degli ultimi trent'anni. Testato con l'invasione di Grenada (1983), Panama (1989) e nella Prima Guerra del Golfo, trova ora la sua piena e vincente applicazione nell'attuale conflitto iracheno.
L'intervento armato in Iraq è stato giustificato e legittimato dall'amministrazione Bush sulla base di due principali tesi:
- Il possesso di "weapons of mass destruction" (WMD) (armi di distruzione di massa) da parte del governo iracheno.
- Legami tra il regime di Saddam Hussein e al-Qaeda.
In Italia il dibattito ha preso direzioni leggermente diverse: si è parlato abbondantemente dei presunti armamenti non convenzionali iracheni e della brutalità del regime di Baghdad, molto meno di presunti collegamenti tra il governo iracheno e al-Qaeda.
A distanza di più di quattro anni dall'inizio delle ostilità non sono state ritrovate armi di distruzione di massa su territorio iracheno né si è avuta la prova dei presunti link tra Saddam e al-Qaeda. Potrebbe anche trattarsi di un grossolano errore di valutazione ma in realtà elementi per una più attenta e ponderata analisi del "pericolo" Iraq erano disponibili ben prima del 19 marzo 2003, data d'inizio della guerra. Il 7 marzo 2003 il Direttore Generale del IAEA (International Atomic Energy Agency), l'organo incaricato delle ispezioni in Iraq dall'ONU, rilasciava una nota in cui si legge:
"After three months of intrusive inspections, we have no date found no evidence or plausible indication of the revival of a nuclear weapons programme in
(Dopo tre mesi di ispezioni intrusive non abbiamo nessuna evidenza o indicazione plausibile di una ripresa irachena di un programma di armamenti nucleari)
"There is no indication that Iraq has attempted to import uranium since 1990".
(Non c'è nessuna indicazione che l'Iraq abbia tentato di importare uranio dal
Non solo le motivazioni addotte a supporto della guerra si basavano su dati falsi (e falsati) ma anche le conseguenze sono state ben diverse da quelle pubblicizzate dalla propaganda interventista. Si doveva combattere il terrorismo ma un recente frammento declassificato del National Intelligence Estimate avverte quello che non solo era prevedibile ma che oggi è sotto gli occhi di tutti:
The
(Il conflitto iracheno e diventato la "cause celebre" per gli jihadisti, generando un profondo risentimento per il coinvolgimento degli Stati Uniti nel mondo mussulmano e alimentando il numero di sostenitori del movimento globale jihadista.)
Il rapporto prosegue identificando nell'intervento militare una delle cause che hanno alimentato il radicalismo e portato ad una nuova generazione di terroristi dotati di una rete più decentralizzata e difficilmente individuabile.
Sul piano del bilancio delle vittime, un rapporto ("The Human Cost of the War in Iraq") dell'università di Baltimora e Baghdad, prendendo in considerazione il periodo 2002-2006, parla di un totale di 655.000 vittime dall'inizio dell'invasione (cifre ben distanti dalle 30.000 vittime dichiarate dalla Casa Bianca per lo stesso periodo) mentre il numero dei soli militari americani morti dall'inizio delle ostilità ha superato abbondantemente quota 3000 (grossomodo lo stesso numero di persone che persero la vita negli attentati del 11 settembre). Anche sul piano della stabilità il bilancio non è certo roseo: Il New York Times (1/11/2006 "Military Charts Movement of Conflict in Iraq Toward Chaos") entra in possesso e pubblica una parte di un documento classificato del Commando Centrale degli Stati Uniti. Un'unica slide, parte di un documento dedicato ad un breefing interno in cui da un grafico si evince facilmente come la situazione interna irachena sia prossima al caos. Risultato anche in questo caso non sorprendente se si pensa che l'attuale territorio iracheno non ha nessuna legittimazione dal punto di vista storico e culturale risultando, almeno in parte, un'invenzione dell'imperialismo britannico che con confini tracciati a tavolino, sancì l'attuale forma dello stato nazione comprendente tre distinte culture (Curdi, Sciiti e Sunniti) che storicamente non avevano molto a che spartire. (Cfr. Strika 1993. p. 36 e successive).
Un recente rapporto del Comitato Internazionale della Croce Rossa insiste sugli stessi punti denunciando lo stato drammatico di un paese gravemente minato nelle sue infrastrutture (sistema sanitario, acqua e elettricità in particolare) e di una popolazione civile che sta pagando il prezzo più alto del protrarsi del conflitto.
Cercherò di dimostrare nelle sezioni che seguono come i media americani abbiano fallito nel loro ruolo di controllore (watchdog) della democrazia rendendosi in buona parte responsabili degli esiti funesti dell'invasione e aggregando il consenso interno alla politica dell'amministrazione Bush.
Project for the New American Century (PNAC): il movente.
Il Project for the New American Century (PNAC) (Progetto per un nuovo secolo americano) è un'associazione no-profit fondata nel 1997 "whose goal is to promote American global leadership" (il cui scopo è di promuovere la leadership americana a livello globale).
Espressione del conservatorismo americano,
We need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values.
(Dobbiamo rinforzare i nostri legami con gli alleati democratici e sfidare regimi ostili ai nostri interessi e valori.)
Più in generale, nella PNAC trovavano una realizzazione compiuta le idee che diversi falchi dell'amministrazione repubblicana erano venuti maturando dalla fine della Guerra Fredda. Già nel 1992 Wolfowitz e Libby, nel documento classificato del Pentagono Defense Planning Guidance, gettarono le basi di quella che da allora sarebbe stata conosciuta come "Dottrina Wolfowitz". Ripresa dalla PNAC, la dottrina Wolfowitz, teorizzava il ritorno ad una politica estera aggressiva sul modello reaganiano che avrebbe dovuto mirare a sbarrare la strada ad ogni potenziale sfida all'egemonia statunitense impedendo a poteri ritenuti ostili o contrari agli interessi americani di esercitare un controllo su risorse strategiche (Cfr. Ryan 2002). E che questa posizione comportasse come corollario anche una risoluzione del "problema" Iraq sembra evidente dalla lettera pubblica inviata al presidente Clinton il 26 gennaio 1998 (firmata tra gli altri da Wolfowitz e Rumsfeld):
We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the
(La incoraggiamo a cogliere questa opportunità e a enunciare una nuova strategia che garantirebbe gli interessi degli Stati Uniti e dei nostri amici e alleati nel mondo. Questa strategia dovrebbe mirare soprattutto alla rimozione del regime di Saddam Hussein dal potere.
Siamo pronti a fornirle il nostro pieno supporto in questo difficile ma necessario compito.)
It hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world's supply of oil will all be put at hazard.
(Non c'è bisogno di aggiungere che se Saddam acquisisse la capacità di distribuire armi di distruzione di massa, come quasi certamente farà se continuiamo nell'attuale linea politica, la sicurezza delle truppe americane nella regione, dei nostri amici e alleati come Israele, degli stati arabi moderati e di una significativa porzione delle scorte mondiali di petrolio verrebbe messa a rischio.)
We believe the
(Crediamo che gli Stati Uniti abbiano l'autorità d'intraprendere i necessari passi (incluse azioni militari) conformemente alle esistenti risoluzioni ONU al fine di proteggere i nostri interessi vitali nel Golfo. In ogni caso, la politica americana non può continuare ad essere bloccata da una fuorviante insistenza sull'unanimità [di voto] nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU.)
Già nel 1998, la PNAC identificava nell'Iraq il principale obiettivo di quella che sarebbe dovuta essere la politica americana. Nessuna menzione del rispetto dei diritti umani, né del carattere dittatoriale del governo iracheno. Circa un mese dopo i membri della PNAC furono tra i principali sostenitori del "Iraqi Liberation Act" con cui il Congresso autorizzava lo stanziamento di 97 milioni di dollari di aiuti ai gruppi dell'opposizione irachena (ivi incluso l'Iraqi National Congress: in una certa misura una creazione artificiosa sponsorizzata con aiuti statunitensi). La volontà di occuparsi di Saddam Hussein era dunque ben presente prima degli attacchi del 11 settembre e fu ulteriormente ribadita in una successiva lettera inviata al presidente Bush il 20 settembre 2001 (9 giorni dopo l'attacco):
It may be that the Iraqi government provided assistance in some form to the recent attack on the
(Potrebbe essere che il governo iracheno abbia fornito una qualche forma di assistenza ai recenti attacchi agli Stati Uniti. Ma anche se non c'è nessuna evidenza che colleghi l'Iraq all'attacco, ogni strategia tesa ad eradicare il terrorismo e i suoi sponsor deve includere un deciso sforzo indirizzato alla rimozione di Saddam Hussein dal potere.)
Documento interessante nella misura in cui testimonia la propensione per un intervento armato in Iraq anche in assenza di una diretta evidenza di connessioni tra Baghdad e al-Qaeda (Cfr. Calabrese 2005). Nel meeting del 12 settembre 2001 (il giorno dopo l'attacco terroristico al World Trade Center) del National Security Council (NSC), Rumsfeld e Cheney si dichiararono a favore di un'immediata azione nei confronti di Saddam Hussein incontrando però l'opposizione di Powell che ammonì il presidente ricordando come ogni azione necessiti dell'appoggio dell'opinione pubblica (Altheide and Grimes 2005, Foyle 2004). L'intervento in Iraq fu rimandato al fine di guadagnare il tempo necessario per organizzare e raccogliere il consenso necessario.
In conclusione, l'invasione del Iraq e il cambiamento di regime erano già stati pianificati e messi in agenda prima degli attacchi terroristici e prima della vittoria repubblicana alle elezioni del 2000. Bush in in certo senso ha ereditato o sposato una linea di politica estera che aveva avuto la sua gestazione tra le fila della PNAC.
Lo studio di Kull sulle Misperceptions
Steven Kull (insieme a Clay Ramsay e Evan Levis) dell'Università del Maryland hanno pubblicato un articolo su Political Science Quarterly che ha avuto molta risonanza in ambiente accademico. Avvalendosi di una serie di sondaggi, Kull ha condotto una studio finalizzato a rintracciare la presenza di tre principali misperceptions (false credenze) nel pubblico americano mettendole di volta in volta in correlazione con i mass media a cui i soggetti erano esposti e con la decisione finale di accordare o meno il loro supporto all'intervento militare in Iraq. Sono state prese in considerazione tre misperceptions:
1- È stata trovata una chiara evidenza di una collaborazione tra il governo di Saddam Hussein e al-Qaeda.
2- Armi di distruzione di massa (WMD) sono state trovate in Iraq.
3- L'opinione pubblica mondiale, nel suo complesso, supportava la decisione degli US di una guerra in Iraq.
Tutte queste credenze sono false e contrarie ai fatti. Prima dell'inizio della guerra la credenza che l'Iraq possedesse WMD, propriamente parlando, non poteva considerarsi una credenza falsa perché mancavano prove della sua falsità. In analoga misura, mancando prove a sostegno della sua validità, andava considerata semplicemente come una credenza infondata e non supportata da nessuna evidenza, solo probabilmente falsa dati i resoconti degli ispettori dell'IAEA. Diverso è il caso della credenza "Sono state ritrovate WMD in Iraq": dopo l'inizio del conflitto ad oggi, questa affermazione è semplicemente falsa e contraria ai fatti. Misperception è da intendersi in quest'ultima accezione. Le tre credenze sopra elencate sono quindi da considerarsi tutte allo stesso modo false (per un quadro sugli andamenti dell'opinione pubblica mondiale sull'intervento armato in Iraq si veda Goot 2004).
Il primo risultato, se vogliamo il meno interessante, è una diretta proporzionalità tra la presenza di false credenze in un campione di riferimento e la sua propensione a dichiararsi favorevole ad un intervento armato in Iraq. I soggetti il cui giudizio era inficiato da una o più delle misperceprions prese in esame si è dimostrato 4,3 volte più favorevole alla guerra rispetto a soggetti che non presentavano nessuna di queste misperceptions (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.580). Il passo successivo consisteva nell'investigare la possibile fonte delle false credenze: il campione (3334 soggetti) preso in esame ha dichiarato per il 19% di informarsi principalmente attraverso i quotidiani e per un 80% attraverso telegiornali televisivi. I risultati mostrano come i soggetti che seguivano e ottenevano le loro informazioni attraverso alcuni network erano più soggetti al formarsi di false credenze rispetto ad altri. Una classifica globale delle tre misperceptions in questione assegna la maglia nera dell'informazione a Fox News: l'80% dei suoi ascoltatori presentava una o più false credenze, seguita da CBS (71%), ABC (61%), CNN (55%), NBC (55%), quotidiani e carta stampata (47%), NPR/PBS (23%) (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.582). Sfortunatamente Fox News è il più seguito mentre i due network pubblici NPR e PBS sono il fanalino di coda in termini di ascolti.
Sorprendentemente, quando si è passati all'analisi del livello di attenzione nel guardare o leggere le news, si è notato come non vi fosse nessuna significativa correlazione tra esso e la probabilità di sviluppare false credenze con una singola eccezione: Fox News. In questo caso all'aumentare del grado di attenzione con cui i soggetti seguivano le news, si è riscontrato un aumento percentuale delle false credenze (sull'atteggiamento parziale di Fox News si veda anche Ryan 2006 e Kellner 2004a). Lo studio di Kull identifica nella presenza delle false credenze il fattore più importante nel predire il supporto alla guerra (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.596) tallonato a breve distanza dall'intenzione di votare per il presidente Bush e il fatto che i media americani siano la principale fonte di queste false credenze non può non risultare preoccupante.
I media (in buona parte) hanno fallito nel loro ruolo di watchdog della democrazia assumendo posizioni in alcuni casi schiettamente filo governative (es. Fox News) e abbandonando ogni pretesa di obbiettività e ogni spirito critico. Noi ci basiamo su informazioni nei nostri processi decisionali più semplici: se dobbiamo sbrogliare una certa pratica burocratica cerchiamo di informarci preventivamente sugli orari di apertura dell'ufficio preposto e pianifichiamo la nostra agenda di conseguenza. Se questa informazione dovesse risultare falsa rischiamo di trovare l'ufficio chiuso. Una decisione come quella di accordare o meno il supporto all'intervento armato in Iraq non è sotto questo rispetto molto differente: le informazioni ottenute dai media (semplificando) andranno a costituire gli assiomi o le premesse dei ragionamenti che addurremo pro o contro una tale decisione ma se queste premesse sono false è ovvio che la correttezza della conclusione non può più essere garantita.
Manipolazione dell'informazione e propaganda: Gli arnesi del mestiere
Senza quanto accaduto l'11 settembre nessun intervento armato (in Afghanistan o in Iraq) sarebbe stato possibile (Cfr Foyle 2004). L'opinione pubblica americana è tradizionalmente contraria a interventi armati contro altri stati ammenoché non vi sia una minaccia diretta per la sicurezza nazionale.
Nei giorni immediatamente seguenti l'attacco, il supporto interno per un intervento armato era molto alto: il 15 settembre (quattro giorni dopo l'attacco) un sondaggio condotto per Gallup/CNN/USA Today indicava in Osama bin Laden il principale responsabile dell'attacco (64%) seguito dall'Iraq (41%) mentre parte del campione nominava anche i palestinesi (35%) e il Pakistan (31%) (Foyle 2004). L'opinione pubblica, nonostante identificasse come primo responsabile bin Laden, era per certi versi pronta a supportare una reazione contro l'Iraq (Cfr. Althaus, Largio 2004). Data la volontà dell'amministrazione di occuparsi della questione Iraq (preesistente agli attacchi del 11 settembre: vedi sezione sulla PNAC) rimane aperta la questione del perché il governo non abbia colto la palla al balzo e attaccato immediatamente Baghdad.
A questo proposito va detto che scegliere di non occuparsi di al-Qaeda e attaccare direttamente l'Iraq avrebbe suscitato molte perplessità: se è vero che il supporto per un'azione militare fu molto alto nei giorni seguenti all'attacco terroristico alle Twin Tower è altrettanto vero che il principale responsabile venne individuato in bin Laden. Un attacco diretto all'Iraq sarebbe risultato incomprensibile non solo per gran parte dell'opinione pubblica americana ma anche e soprattutto per l'opinione pubblica mondiale. Non ultimo sarebbe risultato estremamente problematico ottenere una qualche forma di legittimazione dall'ONU. In un sondaggio (del 12/8/2002) dell'ABC News/Washington Post il 75% del campione ritenne che Bush dovesse ottenere il consenso del Congresso prima di intraprendere un'azione militare contro l'Iraq e in un altro sondaggio commissionato da Gallup/CNN/USA Today, il 68% degli intervistati ritenne necessaria un'approvazione dell'ONU (Foyle 2004, p.278). Un'azione unilaterale contro Baghdad nelle prime settimane o mesi seguenti l'attacco dell'11 settembre sarebbe quindi risultata estremamente problematica dal punto di vista della raccolta del consenso sia interno che internazionale e un attacco simultaneo ad entrambi gli obiettivi (Afghanistan e Iraq) troppo dispersivo e rischioso (Foyle 2004, p.275). Nell'amministrazione americana ha prevalso quindi una tattica più prudente e accurata: nelle parole di Colin Powell: "Any action needs public support. It's not just what the international coalition supports; it's what the American people want to support. The American people want us to do something about al Quaeda" (Foyle 2004, p.275).
La raccolta del consenso attuata dall'amministrazione Bush non è stata quindi lasciata al caso ma ha assunto la forma di un piano particolarmente curato che possiamo riassumere nei seguenti punti:
- Uso di artifici retorici o di vere e proprie fallace logiche nei discorsi ufficiali
- Uso di giornalisti embedded
- Uso di informazioni false, parziali o decontestualizzate
La retorica nei discorsi del Governo
Se l'intervento armato in Afghanistan ha trovato ben poche resistenze, l'intervento in Iraq andava preparato. I discorsi ufficiali dell'amministrazione si sono appoggiati su artifici retorici (non tutti originali e molti precedentemente collaudati) ripresi e riverberati acriticamente dai media. La dicotomia good vs. evil (bene vs. male) è stata una costante nei discorsi del presidente Bush fin dai primi momenti dopo l'attacco. Il terrorismo è stato dipinto come il male da estirpare dove altri l'hanno definito più prosaicamente come l'arma dei poveri (Cfr. Eisman 2003 p.63). La stessa definizione di terrorismo, già di per sé problematica (Cfr. Ryan 2006 p.9), da metodo di lotta è passata a quella di paura simbolica incarnata nell'idea di un nemico a volte altrettanto simbolico e vago (Altheide and Grimes 2005). Il manicheismo dell'Amministrazione Bush è poi proseguito con altre dicotomie: free vs. oppressed (libero vs. oppresso), security vs. peril (sicurezza vs. pericolo), human vs. animal (umano vs. animale). Scelte retoriche che producono una polarizzazione semplicistica frutto di un pensiero binario. L'imminente intervento armato diventa una guerra per la libertà, una guerra della civiltà contro la barbarie (altra dicotomia molto gettonata) e alcuni notano come i discorsi ufficiali dell'amministrazione Bush rasentino il bipensiero orwelliano: si va alla guerra in Iraq per la pace, l'occupazione del territorio iracheno è la sua liberazione, la distruzione delle sue infrastrutture e l'uccisione di migliaia di civili è per la democrazia e la libertà del paese (Kellner 2004).
Sempre nella retorica dell'Amministrazione Bush, alcuni aspetti sono stati smussati ed edulcorati con eufemismi: il "cambio di regime" a cui il governo americano ha più volte fatto riferimento, altro non è, stando al diritto internazionale, che un tentativo di sovvertire un governo, dittatoriale si, ma ufficialmente riconosciuto dalla comunità internazionale alla stregua di molti altri governi non meno dittatoriali. Per la stessa ragione "Iraq Freedom" è un eufemismo per "occupazione" e "coalizione dei volenterosi" un altro eufemismo, se vogliamo un po' risibile, teso a nascondere
La "demonizzazione" o "hitlerizzazione" del nemico (terzo punto del war programming esposto da Altheide and Grimes 2005 p.622) è sempre un prerequisito ad ogni guerra (stratagemma utilizzato anche dall'altra parte contro gli Stati Uniti. Kellner 2004 p. 48).
Per quanto riguarda Saddam Hussein, era già stata in parte svolta in occasione della Prima Guerra del Golfo. Si ricorderà la vicenda dei soldati iracheni, rei di aver tolto i bambini dalle incubatrici di un ospedale kuwaitiano e averli lasciati morire sul pavimento. Un atto di gratuita crudeltà che contribuì non poco alla disumanizzazione-demonizzazione degli iracheni e di Saddam. Forse pochi americani invece ricorderanno come la notizia si sia rivelata completamente infondata, e come l'unica testimone oculare sia poi risultata essere la figlia dell'ambasciatore kuwaitiano negli Stati Uniti (Cfr. Ryan 2006 p.13). L'obiettivo dichiarato era quello di presentare Saddam non solo come un dittatore ma, per quanto possibile, come l'incarnazione stessa del male. Al fine di raggiungere l'obiettivo, l'amministrazione (non sorprendentemente) e i media (colpevolmente) hanno taciuto il supporto militare fornito dai governi USA (in buona compagnia di altri governi occidentali e non) a Saddam fino all'indomani della Prima Guerra del Golfo e prima e dopo il massacro dei Kurdi con i gas, dimentichi anche del fatto che Saddam non è stato che uno dei tanti barbari dittatori che il '
Nei discorsi ufficiali non sono mancate vere e proprie fallace argomentative. Ragionamenti apparentemente plausibili ma formalmente sbagliati. L'argomento "con noi o conto di noi" o la sua variante "con noi o con i terroristi" o anche "non fare niente o intervenire militarmente" sono stati uno dei cavalli di battaglia della propaganda governativa (Cfr. Ryan 2006, p. 8). La struttura formale del ragionamento è la seguente:
1. È vera solo una delle due affermazioni X e Y
2. L'affermazione Y è falsa
3. Quindi l'affermazione X è vera
Dato che nessuno accetterebbe di essere annoverato tra gli spalleggiatori del terrorismo internazionale, la seconda premessa veniva implicitamente aggiunta dai destinatari dell'argomentazione che pervenivano naturalmente alla conclusione: "con noi". Tale ragionamento rappresenta un tipo di fallacia conosciuta come falso dilemma. Da un punto di vista meramente formale il ragionamento è valido: la verità delle premesse ci consente di affermare la verità della conclusione ma il trucco si gioca sulla prima premessa e consiste nel presentare le due affermazioni (X e Y) come esaustive di tutte le possibilità: è qua che il retore dimostra tutta la sua abilità. Nella fattispecie, non è vero che un individuo debba per forza essere contro il Governo degli Stati Uniti o contro il terrorismo internazionale, potrebbe semplicemente essere neutrale, non interessarsi di questioni di politica internazionale preferendovi una birra con gli amici o essere critico verso entrambi. E ancora, non è vero che non ci siano altre alternative tra l'intervenire militarmente e il non far niente: Le ispezioni dell'IAEA erano sicuramente un'ulteriore opzione (e non la sola).
Per persuadere dei legami tra al-Qaeda e il governo iracheno di Saddam, l'amministrazione Bush è ricorsa ad un altro tipo di fallacia ad consequentiam con un appello alle passioni più che alla logica: "Se Saddam vende armi a Bin Laden allora questi distruggerà l'America". L'enormità della conclusione (la distruzione dell'America) viene usata per introdurre surrettiziamente la verità dell'antecedente (Saddam vende armi a Bin Laden) che invece dovrebbe proprio essere la tesi da dimostrare (Cfr. Gershkoff, Kushner 2005, p. 528).
L'uso di artifici retorici è stato costruito sull'assenza di ogni prospettiva storiografica (Eisman 2003 p.64, Altheide and Grimes 2005): la questione palestinese, il problema degli insediamenti ebraici dal primo dopoguerra in poi, l'appoggio allo stesso Saddam in funzione di contenimento della rivolta degli ayatollah, Mossagued e il colpo di stato in Iran, il nazionalismo arabo e in generale gli assetti geopolitici che gli Stati Uniti hanno perseguito nel Golfo prevalentemente influenzati dal petrolio e sul ruolo di Israele, tutte queste questioni non hanno trovato spazio nei mass media.
I risultato è stato un quadro stravolto dalla sua semplicità come se la storia fosse una tragedia manzoniana in cui si muovono figure a tutto tondo: o completamente buone o completamente cattive. Su questo terreno fallace la retorica ha costruito le sue tesi: semplici e facilmente digeribili da chiunque. L'adozione acritica e incondizionata del paradigma di Hundington ne è un esempio calzante. L'articolo di Samuel Hundington "The clash of civilizations?" ("scontro di civiltà?") venne pubblicato su Foreign Affairs nel 1993 e generalmente liquidato dalla comunità accademica come erroneo (Cfr. Abrahamian 2003). Dopo gli attacchi terroristici il concetto di "scontro di civiltà" fu ripreso dai media (non solo americani) e il libro di Hundington dal quasi omonimo titolo si ritrovò in vetta alle classifiche dei libri più venduti. L'appeal del paradigma era ovviamente quello di offrire una chiave interpretativa dell'accaduto semplice e facilmente spendibile sul mercato mediatico. Lo scontro di civiltà sorvola su ogni retroterra storico e trascura il fatto che:
[...] International politics [...] are still made by governments, and governments pursue state and national interests - not cultural ones. (Abrahamain 2005, p.530)
(Le politiche internazionali sono decise dai governi e i governi perseguono interessi nazionali e statali - non culturali.)
Si presenta come un paradigma onnicompensivo ma in realtà non spiega come mai l'idea di pianificare un tale attentato terroristico non sia venuta ai mussulmani del Ciad o dell'Indonesia (tra i tanti paesi a maggioranza islamica), né perché il bersaglio dovessero essere proprio gli Stati Uniti. Forse i mussulmani algerini non hanno nessuna buona giustificazione per motivare uno scontro di civiltà con
Nonostante la sua limitata utilità esplicativa, il paradigma dello scontro di civiltà ha trovato ampio spazio nei media (al contrario del conflitto arabo-israeliano) alimentando anche vari dibattiti televisivi conseguentemente alle prese con la farsesca distinzione tra mussulmani "buoni" e mussulmani "cattivi". L'amministrazione Bush (e con essa buona parte dei media) ha implicitamente assunto la validità del paradigma di Hundington suggerendo la "reale" motivazione dietro gli attacchi dell'11 settembre: Gli Stati Uniti sarebbero stati attaccati da "enemies of freedom" (nemici della libertà) non certo per qualcosa che gli Stati Uniti hanno fatto ma per qualcosa che gli Stati Uniti sono, per la loro libertà, per la loro tolleranza. È all'interno di questo quadro che l'attacco dell'11 settembre è stato volutamente interpretato come una attacco alla democrazia e alla libertà che gli Stati Uniti rappresentano. Il pubblico americano è stato portato a chiedersi "perché ci odiano così tanto?" e la risposta alla domanda è stata quella fornita dal presidente Bush nei suoi discorsi ufficiali: "Because of our freedom, our democracy" (per la nostra libertà, per la nostra democrazia). Eppure lo stesso interessato, Osama bin Laden, nella sua "Letter to America" (largamente ignorata dai media americani) fornisce ben altre motivazioni:
As for the first question: Why are we fighting and opposing you? The answer is very simple:
(1) Because you attacked us and continue to attack us.
(a) You attacked us inPalestine[...]
(b) You attacked us in
(c) Under your supervision, consent and orders, the governments of our countries which act as your agents, attack us on a daily basis;
(d) You steal our wealth and oil at paltry prices because of you international influence and military threats. This theft is indeed the biggest theft ever witnessed by mankind in the history of the world.
(e) Your forces occupy our countries [...]
(f) You have starved the Muslims of
(Per quanto riguarda la prima domanda: Perché stiamo combattendo contro di voi? La risposta è molto semplice:
(1) Perché voi ci avete attaccato e continuate ad attaccarci.
(a) Ci avete attaccato in Palestina
(b) Ci avete attaccato in Somalia; avete appoggiato le atrocità russe contro di noi in Cecenia, l'oppressione indiana contro di noi in Kashmir e l'aggressione ebrea contro di noi in Libano.
(c) Sotto la vostra supervisione, consenso e ordini, i governi dei nostri paesi, che agiscono come i vostri agenti, ci attaccano giornalmente.
(d) Voi rubate la nostra ricchezza e il nostro petrolio a prezzi ridicoli approfittando della vostra influenza internazionale e minacce militari. Questo furto è il più grande furto mai visto nella storia dell'umanità.
(e) Le vostre forze armate occupano i nostri paesi
(f) Avete ridotto alla fame i mussulmani dell'Iraq dove bambini muoiono ogni giorno. 1.5 milioni di bambini sono morti per via delle vostre sanzioni e non avete mostrato nessun interesse. Quando 3000 persone della vostra gente muoiono, l'intero mondo si solleva e non si è ancora seduto.)
La lettera di bin Laden dimostra che l'attacco al World Trade Center non era certo rivolto agli ideali di libertà e tolleranza che gli Stati Uniti rappresentano e che i "nemici della nostra libertà" è stato più che altro un soggetto inventato dalla propaganda.
Uso di informazioni false
Il 7 settembre 2002, durante una conferenza stampa con Tony Blair, il presidente Bush citò un rapporto IAEA (presumibilmente rilasciato nel 1991 secondo ulteriori precisazioni della Casa Bianca) stando al quale, in quel periodo, l'Iraq si trovava a sei mesi dal completo sviluppo di armi atomiche concludendo il suo intervento con le parole: "I don't know what more evidence we need" (non so di quale altra evidenza abbiamo bisogno). Nei giorni seguenti tuttavia pervenne la smentita ufficiale dell'International Atomic Energy Agency per voce di Mark Gwozdecky (portavoce IAEA): "There's never been a report like that issued from this agency" (non c'è mai stato un tale rapporto rilasciato da quest'agenzia) (Joseph Curl, The Washington Times 27/9/2002). Gwozdecky prosegue nelle sue dichiarazioni:
"There is no evidence in our view that can be substantiated on
(Joseph Curl, The
(Per quanto ci riguarda non c'è evidenza che possa sostenere l'idea di un programma di armamento nucleare iracheno. Se qualcuno vi dice che conosce qual è l'attuale situazione degli armamenti nucleari in Iraq, dopo quattro anni in assenza di ispezioni, direi che vi stanno fuorviando in quanto non disponiamo di nessuna evidenza.)
"I don't know where they have determined that
(Non so da dove sono arrivati alla conclusione che l'Iraq abbia mantenuto tutta questa capacità militare visto che, quando abbiamo lasciato [l'Iraq] nel dicembre '98, abbiamo concluso di aver neutralizzato il loro programma di sviluppo di armamenti atomici.)
Non solo il fantasticato rapporto allarmista dell'International Atomic Energy Agency (del 1991) citato da Bush e Blair non esisteva, ma era invece disponibile un rapporto della stessa IAEA più recente. In quest'ultimo rapporto del 1998 si legge:
"[...] there are no indications that there remains in Iraq any physical capability for the production of weapon-usable nuclear material of any practical significance"
(non c'è nessuna indicazione che in Iraq rimanga ogni effettiva capacità di produzione di materiale nucleare utilizzabile per la produzione di armamenti nucleari di qualsiasi rilevanza).
Più che una svista, sembra trattarsi di una vera e propria strategia: un episodio analogo si verificherà anche con il caso Iran. Il 23 agosto 2006 esce un rapporto del House Permanent Select Committee on Intelligence (un comitato della United States House of Representatives, l'equivalente della nostra Camera dei Deputati) dal titolo "Recognizing Iran as a Strategic Threat: An Intelligence Challenge for the United States" e l' International Atomic Energy Agency si vede costretta ad intervenire con una risposta in cui definisce tale rapporto come erroneo (erroneous) e fuorviante (misleading) nel riportare i dati resi pubblici dall'IAEA sull'attività nucleari iraniane. Come già ricordato nell'introduzione, la nota del 7 marzo 2003 rilasciata dall'IAEA (poche settimane prima dell'attacco) ribadiva come non vi fosse nessuna evidenza atta a supportare le affermazioni della Casa Bianca e riverberate a gran voce da buona parte dei media. In particolare, stando alla nota:
- Non vi è nessuna evidenza di ripresa di attività nucleari in quei siti identificati attraverso i satelliti né in nessun altro sito soggetto alle ispezioni
- Non c'è nessuna indicazione che l'Iraq abbia cercato di importare uranio dal 1990 in poi
- Non vi è nessuna evidenza che l'Iraq abbia cercato di importare tubi in alluminio o magneti da usare nelle centrifughe per l'arricchimento dell'uranio
- I rapporti di intelligence forniti da vari stati e tesi a dimostrare il tentativo di acquisizione di uranio dal Niger sono da considerarsi non autentici e l'accusa infondata
Sulle stesse conclusioni si assesta un dettagliato rapporto del Carnegie Endowment for International Peace pubblicato nel gennaio 2004. Il rapporto prende in considerazione le fonti di intelligence disponibli prima dell'inizio della guerra in Iraq confrontandole con le affermazioni ufficiali della Casa Bianca. Il rapporto conclude che non solo le fonti di intelligence avrebbero sovrastimato il "pericolo" Iraq ma i discorsi ufficiali dell'amministrazione avrebbero travisato le già allarmistiche fonti:
[...] numerous statements by the president, vice president, and the secretaries of state and defense to the effect that "we know" this or that when the accurate formulation was "we suspect" or "we cannot exclude". (pag. 53)
(Numerose affermazioni del presidente, vice presidente, del segretario di stato e della difesa traducevano con "sappiamo" questo o quello, dove l'accurata formulazione [nei rapporti di intelligence] era "sospettiamo" o "non possiamo escludere").
Per quanto riguarda l'altra principale ragione addotta dall'amministrazione americana a sostegno dell'intervento armato, il collegamento tra Saddam e al-Qaeda, la situazione è solo leggermente differente. Possiamo dire che, se nel primo caso l'accusa è stata montata su premesse false, in quest'ultimo caso l'accusa è semplicemente stata montata sul nulla. Prendendo in esame una vasta rassegna degli articoli comparsi sulla carta stampata statunitense pubblicati tra l'attacco del 11 settembre e l'agosto del 2003 si evince chiaramente come il principale bersaglio della Casa Bianca fosse, almeno fino a settembre 2002, Osama bin Laden. Il picco viene raggiunto intorno a Novembre 2001 in cui Osama viene nominato in circa 5000 articoli. Nello stesso periodo si può notare come Saddam e l'Iraq non vengano praticamente nominati.
Nei mesi successivi questa percentuale scema fino a quando intorno a settembre 2002 il nome di Saddam Hussein inizia ad essere più presente sulla stampa di quello di bin Laden raggiungendo l'acme intorno a marzo 2003 con circa 6000 articoli (Althaus, Largio 2004 p.796). Passando dai numeri ai contenuti, il collegamento tra Osama bin Laden e Saddam Hussein fu prima di tutto stabilito e appurato nei discorsi di esponenti dell'amministrazione a partire dallo stesso Bush che nell'ottobre del 2002 dichiarava: "We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy" (sappiamo che l'Iraq e la rete terroristica di al Qaeda condividono uno stesso nemico) (Calabrese 2005, p. 156). Il collegamento tra bin Laden e l'Iraq è stato principalmente un mantra ripetuto instancabilmente dalle fonti ufficiali del governo statunitense, ripreso e diffuso dai media fino a generare false credenze nell'opinione pubblica americana: in sondaggi effettuati alla fine del 2002 ed inizio 2003 appare come quasi metà del campione credesse in una connessione tra l'Iraq e gli attacchi del 9/11 con una percentuale consistente di soggetti addirittura convinti che alcuni dirottatori fossero iracheni (la lista dei 19 dirottatori fu resa disponibile dal FBI il 14 settembre, 3 giorni dopo l'attacco, e messa a disposizione dei media.
Tra i dirottatori quindici erano di nazionalità saudita, un egiziano, un libanese e due degli Emirati Arabi Uniti, nessun iracheno) (Kumar 2006 p.54). Tra le poche "prove" addotte, figura un supposto incontro tra Mohamed Atta (uno dei dirottatori) e un Ahmad Khalil Ibrahim Samir al Ani (un diplomatico iracheno) avvenuto nel aprile 2001 a Praga. Questo supposto incontro fu inizialmente proposto come prova (proveniente da fonti d'intelligence ceche) da James Woolsey (ex direttore della CIA, membro fondatore della PNAC e firmatario della lettera della PNAC inviata a Clinton) ma scartata come non credibile dai servizi segreti americani, britannici, francesi, israeliani (Kumar 2006 p.54) e in ultimo dagli stessi cechi da cui era partita la voce. Alla stessa conclusione arriverà la National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (conosciuta anche come 9-11 Commission) che nel suo rapporto finale (p. 229) dichiarerà priva di fondamento l'intera vicenda:
"The available evidence does not support the original Czech report of an Atta-Ani meeting"
(L'evidenza disponibile non supporta il rapporto originale ceco di un incontro Atta-Ani).
Non c'è nessuna prova dell'incontro tra Atta e il diplomatico iracheno, figuriamoci se si possa avere anche solo un'idea approssimativa su quello che ipoteticamente si sarebbero detti.
Controllo dell'informazione proveniente dal fronte: I giornalisti embedded
Nelle parole di Charles David, direttore del Freedom of Information Centre dell'Università del Missouri School of Journalism, osservare una guerra attraverso le telecamere dei giornalisti embedded è come osservarla attraverso l'estremità di una cannuccia: frammenti di azione completamente decontestualizzati e senza nessun tentativo di comprendere ciò che accade (Altheide, Grimes 2005. p. 630). I giornalisti embedded (incorporati) sono quei giornalisti aggregati all'esercito: partecipano in una certa misura alla vita militare e viene ad essi permesso di raggiungere il fronte con le truppe. Questo sistema di controllo dell'informazione è il risultato più compiuto di quello definito da Kumar system of war information management (Kumar 2006) già accennato nell'introduzione.
Nell'invasione di Grenada (1983) si cercò di centrare l'obiettivo impedendo ai giornalisti di recarsi sul posto. Sei anni dopo, 1989, nell'invasione di Panama, il segretario della difesa Dick Cheney cercò di formare un pool di giornalisti con base a Washington tenendo i reporters (per quanto possibile) lontano dal fronte e dalle sue possibili efferatezze (Kumar 2006, p.50): prove generali di un sistema di controllo dell'informazione proveniente zone di guerra che si andava via via affinando. Un sistema di questo tipo dovrebbe almeno permettere di centrare i seguenti punti:
1. L'informazione deve riflettere il punto di vista ufficiale e conseguentemente deve essere ridotta al minimo la possibilità, nei reportage, dell'assunzione di un altro punto di vista: critico nei confronti di quello ufficiale o addirittura simpatizzante per quello avversario.
2. Manipolazione dei fatti: vale a dire la possibilità di censurare certi fatti e di decidere se e come darli in pasto all'opinione pubblica.
3. Ridurre al minimo il rischio di un effetto "Kim Phuc": i corpi delle vittime, il sangue e i particolari più cruenti di un conflitto devono poter essere filtrati ed eventualmente smussati o eliminati.
I primi tre punti non rappresentano una sostanziale novità: ogni guerra necessita di supporto e consenso interno e in questa funzione anche i totalitarismi del '900 non hanno esitato a implementarli in un tentativo di controllo. Gli Stati Uniti non sono un regime totalitario e non possono attingere agli strumenti di controllo capillare dall'alto di una dittatura e, forse più importante ancora, i conflitti in cui si sono trovati impegnati dal secondo dopoguerra hanno ricevuto una massiccia copertura dalla stampa internazionale. Volenti o nolenti, sia durante la Guerra Fredda che dopo, gli Stati Uniti hanno ricoperto un ruolo da protagonisti sulla scena della politica internazionale agendo sotto i riflettori della stampa internazionale. A questi tre punti andrebbe quindi aggiunto il seguente:
4. Per quanto possibile, tutta l'informazione proveniente dagli scenari di guerra deve soddisfare i precedenti tre requisiti.
È quest'ultimo punto a diventare importante in un contesto in cui anche l'informazione tende ad essere globalizzata. L'uso di giornalisti embedded rappresenta uno degli risultati più evoluti verso la realizzazione di tale system of war information management. I giornalisti embedded devono firmare un contratto di 50 punti che regola quello che può o non può essere riportato (Kumar 2006, p. 60). Capiamo meglio cosa questo significhi dalle parole di Richard Gaisford, giornalista embedded della BBC:
"We have to check each story we have with [the military]. And the captain, who's our media liaison officer, will check with the colonel, and they will check with the Brigade headquorters as well" (citato da Kumar 2006, p.63).
(Dobbiamo controllare ogni storia che abbiamo con i militari. Il capitano, che è il nostro ufficiale di collegamento per i media, controllerà con il colonnello e insieme controlleranno la storia con il quartier generale di brigata).
Non solo i giornalisti embedded partecipano della vita militare delle truppe di cui sono al seguito ma sono prevalentemente della stessa nazionalità dei militari, mangiano insieme, dormono insieme, condividono con loro parte del tempo libero e non possono non essere inclini ad adottarne il punto di vista (punto 1). A questo va aggiunto che i reportage filmati dai giornalisti embedded, essendo a seguito delle truppe, vengono filmati in soggettiva inducendo lo spettatore ad assumere il punto di vista delle truppe americane (o inglesi), mettendo subito in chiaro chi sono i "buoni" e chi i "cattivi" e il tutto a discapito di una obiettività a questo punto irrimediabilmente compromessa (Kumar 2006, p. 61).
Per realizzare il quarto punto del programma, l'amministrazione USA ha lavorato anche su altri fronti. Subito dopo l'attacco del 11/9 (esattamente il 30 ottobre 2001), è stato formato un gruppo al pentagono chiamato Office of Strategic Influence (OSI) con lo scopo di sviluppare piani al fine di fornire informazioni (eventualmente anche false) ai media stranieri (Calabrese 2005, p. 163). L'intento era quello di limitare il rischio che i media americani potessero raccogliere informazioni sconvenienti dai media internazionali e darne risalto all'interno del paese. L'ufficio si proponeva anche di istruire