Murder in Amsterdam

cattolico blasfemo e sui generis che se la

prende con la fede e le istituzioni religiose

nazionali, un libertino nel pensiero e nei

costumi, un liberista seguace del lusso e per

il quale non c’è un limite ai diritti dell’individuo,

un esperto manipolatore dei massmedia,

perfetto uomo-immagine che fa

sognare il popolo. La felicità, gli dice, è

godere, divertirsi, esaudire i propri desideri...

Lo ammazzerà un animalista, un seguace di

quella sinistra reazionaria per la quale i diritti

delle foche, degli ermellini e dei visoni valgono

quanto e più di quelli umani, un teorico

dello sviluppo compatibile e dell’austerità

calvinista nei comportamenti. Lo ammazzerà

arrivando in bicicletta all’intervista radiofonica

nel Media Park di Hilversum da cui, una

bottiglia di champagne in mano, Pym sta per

andarsene in macchina, una Daimler, dove i

suoi cocker lo attendono seduti a fianco dell’autista.

In bicicletta al delitto arriverà anche, due

anni dopo, Mohammed Bouyeri, l’assassino

di Theo van Gogh, ma questa volta non si

tratta di un animalista olandese, bensì di un

integralista marocchino che di olandese ha

comunque la cittadinanza. Theo e Pym hanno

molte cose in comune, l’esibizionismo,

l’iconoclastia, la spregiudicatezza nei modi e

nel linguaggio, l’idea di vivere in una società

dove tutto è permesso. Si considera, van

Gogh, “lo scemo del villaggio”, quello cui

non può capitare nulla di male perché nell’idiozia

c’è una santità che preserva dalle peggiori

conseguenze. Ma, come ha già dimostrato

la morte di Pym, è il villaggio che è

cambiato e non solo e non tanto in quanto si

è globalizzato: a uccidere quest’ultimo è stato

un olandese doc, non un immigrato di

seconda generazione. Del resto, quello di

Theo è un assassinio per interposta persona:

è l’“apostata” somala Ayaan Hirsi Ali, l’autrice

stato il semplice supporto tecnico, il vero

bersaglio. Così recita infatti il messaggio,

piantatogli nel petto con due pugnali da Bouyeri

e scritto in olandese. Perché l’assassino

è sì di fede musulmana, ma le sue citazioni

dal Corano sono state tirate giù da Internet in

inglese e poi tradotte in olandese.

Il libro di Buruma pone a chi legge molte

domande, ma non ha le risposte “chiavi in

mano” per una convincente spiegazione. Il

giardino multiculturale dell’ultimo mezzo

secolo non deve far dimenticare che l’Olanda

fu per secoli il Paese dell’etica calvinista, del

borghese disprezzo per gli eccessi, della

flemmatica preferenza verso il compromesso

e il consenso. Né si può passare sotto silenzio

il fatto che, durante la Seconda guerra

mondiale, il 71 per cento degli ebrei che la

abitavano non fece ritorno dai campi di concentramento,

la più alta percentuale in Europa

all’infuori della Polonia. La nazione che

ha fatto di Anna Frank una sua eroina, al

punto di aver trasformato, due anni fa, l’appartamento

in cui visse prima di nascondersi

in una casa per scrittori perseguitati, è la

stessa, insomma, che durante l’occupazione

tedesca sostanzialmente le voltò le spalle.

Molto della successiva apertura “multiculturale”

nasconde la coda di paglia di un razzismo

se non attivo, certo acquiescente.

Allo stesso modo, il laicismo di sinistra che

in nome dell’eguaglianza, dell’accoglienza e

della difesa dei più deboli, pose le basi per

una società multietnica, vede oggi i fautori di

un tempo impegnati in una battaglia di segno

opposto: chiusura delle frontiere, restrizione

sui permessi di lavoro, blocco delle cittadinanze.

E tuttavia, le varie ondate migratorie

succedutesi negli anni non hanno visto un

intervento lungimirante dello Stato, ma spesso

e volentieri una logica di segregazione,

città-ghetto e città-dormitorio, un’incomprensione

e/o un disinteresse verso i fenomeni

identitari, religiosi e familiari, una logica

di sussistenza, ma anche di sfruttamento,

piuttosto che di inserimento e di reciprocità.

Fortuyn e van Gogh, naturalmente, sono due

casi esemplari perché eccezionali: l’Olanda

non è in preda a una guerra di religione o di

civiltà, né si dibatte fra una reazione e una

rivoluzione dei costumi. Però è un buon

paradigma di come la tolleranza abbia un

senso se poggia su dei valori forti e di come

l’individualismo portato all’eccesso scardini

i sistemi sociali. L’economia olandese, e

quindi il suo tenore di vita, il suo stesso

modello di società, non può più fare a meno

della sua componente straniera. Come

riuscirci a convivere diventa da oggi la vera

politica di domani.