“L’ombra lunga di Napoleone”

quest’ombra copre storicamente più che psicologicamente

Mussolini. Allorché però

quel primo Novecento si chiude, di quell’eredità

non è rimasto più nulla, se non qualche

caricatura sanguinosa, qualche sindrome

medica. Da presenza è divenuta assenza, si è

trasformato, finalmente e definitivamente, in

antenato. Non ha più posto, non abita più

qui. E questo spiega perché pretendere di

allungarla sino a Berlusconi ha più a che

fare con la patologia medica che con la

fisiologia della storia.

Campi lo sa benissimo, come risulta anche

dalla disparità di trattamento nell’analisi fra

le due figure, il signor M e il signor B, a petto

della terza, ovvero il signor N. È anche

per questo che evita nell’analisi della fascinazione

mussoliniana per Napoleone di mettere

in evidenza il complesso rapporto che ci

fu fra il fascismo e la rivoluzione francese,

fra i gerarchi fascisti e gli uomini dell’Ottantanove:

volenti o nolenti ne erano i figli più

o meno legittimi, gli eredi più o meno iconoclasti.

Parlavano la stessa lingua, insomma,

si capivano.

Del primo ha quindi i pregi, lo stile

veloce al servizio di una idea precostituita,

l’audacia e la irriverenza degli accostamenti.

Ne possiede però anche i difetti, riassumibili

nel moltiplicare gli obiettivi via via che

quello di fondo risulta più debole ovvero più

sfuggente. Scrive il suo autore che questo

libro “non è solo una ricostruzione dell’ideologia

napoleonista, una ricognizione sull’incidenza

del mito mussoliniano nella storia

d’Italia e una divagazione sul berlusconismo.

È anche una riflessione sul significato

delle grandi personalità; una rassegna del

ruolo svolto dal mondo intellettuale nel

costruire e nell’accreditare miti e credenze;

una messa in guardia sulle patologie del

potere nell’epoca della politica di massa”.

Troppa grazia, verrebbe da dire, per un libro

solo.

Fra gli elementi più suggestivi, per quanto

epidermici, del rapporto Napoleone-Berlusconi,

Campi suggerisce, con la malizia del

cronista di razza, una molteplicità di segni e

coincidenze. C’è Arcole, dove il primo vinse

e Arcore, dove il secondo alloggia. Palazzo

Grazioli a Roma, dove il leader di Forza Italia

risiede e presiede è a un passo da palazzo

Bonaparte dove visse donna Letizia Ramorino,

Torlonia, dimora di Luciano Bonaparte.

Così come c’era il clan dei Napoleonidi,

familiare, c’è quello dei Berlusconidi, amicale,

ma altrettanto compatto e articolato da

una ferrea gerarchia. L’uso della bugia in

Napoleone, ovvero costruire ad arte la propria

verità, sino a imporla a tutti, una sorta

di sigillo del comando, è speculare all’utilizzo

della menzogna, pubblica e privata, di

Berlusconi...

Basta? Naturalmente no “per un rapporto

storico diretto”. Ma esiste, secondo Campi,

“una mentalità comune, un modo di atteggiarsi

nei confronti della vita e del mondo

assai simile”. Ciò che resta fuori è tuttavia il

Senso del Tragico che fu proprio di Napoleone

come di Mussolini, è che è invece

completamente assente in Berlusconi. Senso

del Tragico non vuol dire solo conoscere

amarezze, dolori, sconfitte, ma anche esserer

pronto a sfidarli, a rischiare l’impopolarità

come l’insuccesso. Nell’arte della seduzione

berlusconiana, l’elemento del consenso e del

convincimento non prevede mai la scelta

dirimente o il conflitto, ma sempre l’accordo

o l’acquisto. È anche per questo che, nonostante

una certa vulgata interessata quanto

contraria, il signor B non sarà mai un pericolo

per la democrazia: è naturaliter democratico,

all’opposto di ciò che furono gli altri

due campioni di questa supposta triade.

Berlusconi non è un problema per la democrazia

moderna, è quest’ultima, oggi come

oggi, a essere un problema in sé, perché non

ha più una sovranità radicata, perché è un’aristocrazia

di poteri mascherata, perché è

ostaggio di una oligarchia politica, eccetera,

eccetera. Ma questa, come diceva quel tale,

è un’altra storia.