Palestina. Vincolo virtuoso o patto leonino?

Appendice I (Lettera di Prodi al Corriere sul caso Hamas) 15 agosto ’07 - Appendice II (Lettera

dell’ambasciatore americano in Italia al “Corriere”) 23 agosto ‘07- Appendice III (Articolo di Piero Ostellino

sul “Corriere” del 24 agosto ‘07)

Premessa

Il presente articolo consta di due parti. La prima prende spunto da una lettera

polemizza con le sue posizioni, del resto assai diffuse (e condivise) sui mezzi di

comunicazione di massa di mezzo mondo. Costituisce, come si diceva una

evidenza la versione falsificata della realtà, proposta in primo luogo dagli Stati

Uniti sulla questione palestinese. La seconda parte invece rappresenta un

storico, la reale condizione del popolo palestinese, da più di quarant’anni

sottoposto ad una feroce occupazione militare e ad un processo di

espropriazione della propria terra attraverso una sfrenata colonizzazione. Essa si

articola sostanzialmente sull’analisi critica di due espressioni, “processo di

pace” e “Due popoli due Stati”, sulle quali si fonda la mistificazione

“occidentale”.

Il 23 agosto 2007, il Corriere della Sera ha pubblicato una lettera, inviata al

direttore, dell’Ambasciatore in Italia degli Stati Uniti d’America, Ronald

Spogli, (che riporto in appendice), dal titolo, redazionale immagino,

qualificare ai lettori (dal momento che, in appendice, ne riporto il testo), Piero

Ostellino commenta (si fa per dire), la lettera di Ronald Spogli, visto che non fa

altro che parafrasare il contenuto della lettera, accentuando a volte il tono

intimidatorio della stessa.

Facciamo un passo indietro. Sia pure con un’ambiguità e una prontezza alla

smentita a livelli berlusconiani, nei giorni precedenti il 23 agosto, sia il ministro

2

degli esteri D’Alema, sia il primo ministro Prodi, avevano accennato alla

importanza che alle trattative sulla Palestina partecipasse anche Hamas.

Nella mattinata del 13 agosto, ospite, a Castiglione della Pescaia, di un

partecipazione di un centinaio di ragazzi italiani, israeliani, palestinesi e russi

sia cattolici che ortodossi), Prodi ha affrontato la questione mediorientale. E alla

domanda su come vada gestito il rapporto con Hamas, il presidente del

Consiglio ha risposto:

aggiungendo subito dopo:

E Prodi ha concluso che, se l’obiettivo della politica italiana in questa zona è

bisogna spingere al dialogo perché questo avvenga.

Il portavoce di Hamas a Gaza, Sami Abu Zuhri accoglie positivamente le

parole del capo del Governo italiano:

Secondo Sami Abu Zuhri:

La replica di Israele non si fa aspettare. Giudica dannosa qualsiasi apertura

presidente palestinese, il moderato Mahmoud Abbas. Arriva dunque una

chiusura totale all'invito di Prodi. Mark Regev, il portavoce del ministero degli

Esteri israeliano, dichiara:

Anche sul fronte interno, le parole di Prodi hanno una grande eco. Il

centrodestra chiede a Prodi di spiegare in Parlamento la posizione del governo

3

italiano su Hamas (Paolo Bonaiuti). Stessa richiesta fa Alleanza Nazionale.

Gasparri la spara grossa, sostenendo che Prodi

Ah, Gasparri, Gasparri, sempre più realista del re, anche in regime

repubblicano?

Calderoni gli fa buona compagnia, dichiarando che il presidente del

Consiglio

Ovviamente, i partiti della sinistra dell’Unione difendono l’apertura del

premier, ma il portavoce del governo, Silvio Sircana comincia con i distinguo,

per chiarire la posizione di palazzo Chigi:

Piero Ostellino scrive lo stesso giorno, il 14 agosto, un commento alle

dichiarazioni di Prodi. Non l’ho letto, Prodi ne fa cenno nella sua lettera di

Ferragosto al Corriere, immagino si sarà trattato di una critica alle dichiarazioni

del premier, una prova per l’articolo del 24 agosto, scritto dopo aver ascoltato

Ma non anticipiamo. Siamo arrivati al giorno di Ferragosto e Prodi ritiene

opportuno scrivere la lettera cui ho appena accennato e che riporto in

appendice.

In essa, il premier ribadisce le linee portanti della politica italiana in Medio

Oriente, sintetizzandole nella formula:

fatto meglio a dire, più correttamente, con i nemici).

Per Prodi, la politica italiana in Medio Oriente si articola in 4 punti:

da tutta la comunità internazionale per mettere fine al conflitto che si era

innescato l’anno scorso (Missione Onu dell’Unifil), contribuendo con 3.000

4

uomini a garantire il cessate il fuoco fissato dalla risoluzione 1701 e la

sicurezza della frontiera settentrionale di Israele.

2) Opera di coinvolgimento della Siria nelle dinamiche negoziali della

regione. Un’azione non facile ma ormai (a detta di Prodi), riconosciuta e seguita

da tutti i paesi dell'Unione Europea. E che sembra dare segnali di una ripresa

del dialogo tra Israele e Siria, e anche nel campo arabo se si pensa alla scelta di

Damasco come sede del prossimo Vertice della Lega Araba. Un’importante

apertura di credito questa per il Presidente Assad, che Prodi si augura venga

colta al volo. Senza però attendersi risultati immediati.

3) Fermo sostegno sul fronte del processo di pace israelo-palestinese,

sostenendo con profonda convinzione e con atti concreti il rinnovato dialogo tra

il Primo Ministro Olmert ed il Presidente Abbas, nonché i coraggiosi sforzi di

riforma dell'Autorità Nazionale Palestinese del neo Primo Ministro Fayyad, con

la convinzione che non esistono alternative a questo dialogo. Prodi ci tiene poi a

sottolineare di essere stato, nel quadro di questo sostegno, uno dei primi leader

politici mondiali ad affermare pubblicamente il diritto all’esistenza di Israele

come Stato ebraico (sottolineatura nostra). E a ribadire però che:

4) Posizione su Hamas. Per Prodi le condizioni per il ritorno nel gioco

politico palestinese di Hamas dipendono da loro stessi, nel senso che le regole

sono quelle fissate dal Quartetto nel gennaio 2006: cessazione della violenza,

riconoscimento degli accordi precedenti sottoscritti da Olp ed Israele e

riconoscimento del diritto all’esistenza dello Stato ebraico. E il premier ne

aggiunge una e cioè la necessità di ripristinare la legalità nella striscia di Gaza,

confidando

La lettera si conclude con una dichiarazione:

Passano pochi giorni e arriva la lettera di Spogli al Corriere. Uno splendido

esordio:

di una vaghezza impressionante (se si pensa alla specifica presenza degli

USA in Medio Oriente), seguito da:

5

Quale ipocrisia! Sono decenni che gli USA si intromettono dovunque e in

ogni modo, ignorando la comunità (e il diritto) internazionale, ed ecco il suo

dopo l’11 settembre, di totale unilateralismo.

Ma proseguiamo. Sembra che l’ambasciatore voglia entrare nel merito, si

Insomma, in una situazione che vede precipitare le sorti di un popolo, quello

palestinese, nella più cupa disperazione, sottoposto com’è ad un’occupazione

militare da quarant’anni, ad un embargo della “comunità internazionale” per

aver eletto liberamente il proprio governo (che la comunità internazionale non

ha riconosciuto), e ad una sollecitazione aperta alla guerra civile, il

rappresentante in Italia del più potente Stato del mondo, delinea così i compiti e

detto il mio corregionale Orazio!

Proviamo a dire sinteticamente come stanno veramente le cose. In una

ventina di righe, a far data da oggi, 18 settembre 2007.

Sessant’anni fa, c’era la Palestina, sotto mandato britannico e non c’era lo

Stato d’Israele. Quasi sessant’anni fa, il 29 novembre 1947, una risoluzione

dell’ONU propose di dividerla in tre parti: uno stato ebraico, uno stato arabo e

un territorio sotto controllo internazionale.

1948, conquistò, con le armi, un ulteriore 22% del territorio della Palestina

mandataria e una metà di Gerusalemme. Durante la stessa guerra, La

Transgiordania occupò la Cisgiordania (21% del territorio) e l’altra metà di

Gerusalemme. l’Egitto occupò la striscia di Gaza uno 0,015 % del territorio.

profughi.Circa 20 anni dopo, con una guerra-lampo (sei giorni), lo Stato

d’Israele conquistò, con le armi, tutta la Palestina mandataria, oltre al Sinai

(egiziano) e alle Alture del Golan (siriane). Altri 300.000 palestinesi dovettero

dell’ONU votata all’unanimità, in piena sintonia con il diritto internazionale,

dichiarò illegittima l’intera occupazione di detto territorio. Ma Israele l’ha

sempre ignorata. E, da 40 anni, occupa militarmente questi Territori, a parte il

Sinai restituito all’Egitto, dopo un trattato di pace, ricoprendoli di colonie!.

6

Fatta un po’ di concreta chiarezza sul contesto palestinese, riprendiamo a

seguire l’ambasciatore, appassionato della logica della genericità cui le figure

svolgere nel processo di pace per il Medio Oriente.

Dunque nessuna considerazione storico-politica. Nessun diritto per il popolo

palestinese. Sembra che tutta la questione sia affidata ai palestinesi, al loro

senso di responsabilità, alla loro scelta moderata. E i paesi membri del

Quartetto (tutto il mondo in pratica, visto che questo comprende gli USA, l’UE,

Ossessiva e monomaniacale la lettera! Un problema irrisolto da più 60 anni

può trovare soluzione oggi, strozzando Hamas. E già, perché avevamo

dimenticato il male! Sentite come insiste Spogli:

Non una parola sul ritiro dello Stato d’Israele dai territori occupati, non una

parola sulle colonie create a centinaia sul territorio palestinese in barba ad ogni

diritto (compreso quello internazionale) e contro i diritti dei palestinesi, non una

parola su quella mostruosità, il Muro della vergogna, costruito su terre

palestinesi con il solo scopo di rendere impossibile la nascita di uno Stato

Seguono poi parole dolci verso la Lega araba che nel decidere la sua

la reiterazione:

A questo punto l’ambasciatore si dilunga, spiegando che:

7

precedente, la lettera continua:

L’ambasciatore non ce la fatta più e ha dovuto tirare in ballo l’Italia, il vero

obiettivo della lettera. L’Italia deve scegliere e non può che scegliere quello che

ordinano gli Stati Uniti. Che Prodi non meni il can per l’aia!

Finalmente il nostro si è liberato del rospo, può anche parlare di quello che

insediamenti fermato. Dunque basterà autorizzare e mai eliminare colonie!

Sentite come si esprime ancora l’ambasciatore (ben sapendo che le sue parole

saranno messe al vaglio israeliano), per indicare gli ulteriori (?) compiti dello

Stato d’Israele:

Poi, sicuro di aver fatto il suo dovere, l’ambasciatore torna nel regno della

totale genericità.

La lettera si chiude poi con un contentino per l’Italia

8

Quando ero ragazzo, il che vuol dire molto tempo fa, c’era una casa

logo era costituito da un grammofono a tromba e da un cagnolino molto attento

all’ascolto. Un’immagine fissa nella mia memoria, avendola vista centinaia,

forse migliaia di volte sul frontespizio dei dischi, i 78 giri di una volta in

particolare, e che mi è tornata in mente alla lettura dell’articolo di Piero

Ostellino a commento della lettera di Spogli, dal titolo:

Ostellino ha colto entrambi gli aspetti della lettera “americana” e cioè il

linguaggio “imperioso” e la reprimenda a Prodi ed esordisce dunque così:

che il lettore perda il filo, continua evidenziando le aperture al “dialogo” di

D’Alema, e di Prodi, nei confronti di Hamas, dei giorni passati, senza trascurare

seguito è una lunghissima citazione della lettera di Spogli, che potete andare a

leggere in appendice. Quando Ostellino arriva al brano che in precedenza ho

chiamato la ciliegina sulla torta “Ordini imperiali” non sa trattenersi dallo

spiegare quali siano i vincoli cui tutti, Italia compresa, debbono attenersi

promuovere le aspettative di pace e di stabilità in Medio Oriente, e per isolare le forze che

praticano la violenza e l' intolleranza”.

A questo punto, Ostellino si interroga retoricamente sul “Come interpretare

veramente lunga sulla fedeltà di Ostellino. La conclusione dell’articolo ci esime

9

Ci siamo dilungati così tanto nella polemica con la Voce del Padrone e le

relative appendici non certo per un “pregiudizio antiamericano”, quanto

piuttosto per lo stravolgimento e la falsificazione della situazione palestinese in

atto in tutto il mondo occidentale, con risultati drammatici soprattutto per la

popolazione palestinese, nei territori occupati. Da ora in poi sarà dunque

necessario precisare analiticamente il processo di falsificazione in atto,

ripercorrendo la storia della Palestina.

A proposito della questione palestinese, si sono ormai consolidate, a livello

dell’opinione pubblica mondiale, due posizioni che chiamerò “occidentale” e

“islamica”, per civettare con il linguaggio che si è ampiamente diffuso sui

mezzi di comunicazione di massa, mentre una terza posizione, quella sionista,

resta debitamente in ombra. Queste due posizioni vengono utilizzate da Stati,

partiti, organizzazioni, associazioni, attribuendo loro particolari significati, uno

diverso dall’altro, a seconda degli interessi che Stati, partiti, organizzazioni,

associazioni intendono difendere, quasi sempre strumentalizzando la tragedia

palestinese. E quella che potrebbe sembrare una divisione netta, addirittura

manichea, finisce col nascondere tutta una serie di “usi” dell’una o dell’altra

posizione.

Esso riconosce il popolo israeliano ed il popolo palestinese, il loro diritto ad

avere uno Stato, prescindendo sostanzialmente dalla terra, dal territorio sul

quale questi Stati avranno il diritto di esercitare il loro potere, o meglio, (dal

momento che lo Stato d’Israele esiste già, ed occupa tutta la Palestina

mandataria), su quale porzione della Palestina dovrà nascere lo Stato di

Palestina e dunque quali territori Israele sarà disposto a lasciare, quasi si tratti di

un accordo con i palestinesi e non dell’obbligo, per Israele, di rispettare il diritto

internazionale.

In sostanza, la nascita dello Stato palestinese viene affidata ad un “processo

di pace”, legato alle concessioni cui è disposto lo Stato d’Israele in relazione al

territorio, oltre che al comportamento dei dirigenti palestinesi dell’ANP. Il

“processo di pace” dovrà definire perciò i confini dei due Stati, uniformandosi

10

immagino (dal momento che non c’è uno straccio di esperto che lo dica

esplicitamente), o almeno ispirandosi al diritto internazionale che, a partire dal

29 novembre 1947, suggerì che la Palestina mandataria venisse divisa in uno

Stato ebraico, in uno Stato arabo e in un territorio sotto gestione internazionale

comprendente Gerusalemme e Betlemme, i Luoghi santi per eccellenza.

Di “processo di pace” ce n’è già stato un esempio disastroso, dal 1993 al

2000, e sono stati gli USA e Israele a decretare le modalità del suo svolgimento,

a decidere se fosse credibile o no la rappresentanza palestinese, via via

dichiarata terrorista o troppo debole per contrastare il terrorismo, e infine a

decretarne concretamente la morte. Dunque a decidere le modalità del processo

sono state le stesse forze che potevano essere (e che sono) scarsamente

interessate alla nascita dello Stato palestinese, visto che l’ideologia dominante

Sulla base di questa ideologia, del resto, i sionisti hanno sempre puntato, da

più di un secolo, alla creazione di uno Stato ebraico, lo Stato degli Ebrei, come

avrebbe detto Theodor Herzl (1896), fondato dunque su una etnia e una

religione, visto che si è ebrei per discendenza materna (matrilinearità), anche se

sono molti i rabbini che sostengono che spetti soprattutto a loro decidere chi è e

chi non è ebreo.

La posizione “islamica” si fonda su di una rivendicazione storica. Prima

della Risoluzione 181 dell’Assemblea generale dell’ONU (sempre 29 novembre

1947), i palestinesi costituivano la maggioranza in Palestina, prima del Mandato

(1922) costituivano una grande maggioranza, prima della Prima guerra

mondiale (1914), costituivano la grandissima maggioranza del paese, provincia

dell’Impero ottomano.

750.000 abitanti palestinesi nel 1948, e la perdita di terre e di abitazioni, oltre

che lo spazio di vita, diventato una lunga serie di campi profughi, nei paesi

confinanti. Nel 1967 poi, ci fu una nuova guerra ed un’ulteriore espulsione, con

l’avvio di una colonizzazione dei Territori occupati con la guerra, mai

arrestatasi anche in pieno processo di pace, per culminare infine nella recente

costruzione del Muro che ha stravolto quel che restava di una vita quotidiana

comunque assai drammatica.

L’aspirazione di questa posizione consiste nel recupero totale del territorio

palestinese da parte della comunità araba, ignorando la storia, o meglio

ipotizzandone cicli più ampi, all’interno dei quali lo Stato d’Israele potrebbe

rappresentare una parentesi. Questa posizione viene da lontano, già dai primi

anni del 1900, era rappresentata dal rifiuto, da parte dei palestinesi, del

sionismo prima, della dichiarazione Balfour poi, della logica imperialista del

Mandato successivamente e infine della decisione dell’Assemblea generale

11

dell’ONU di “suggerire” di dividere la Palestina, anche con modalità

decisamente asimmetriche tra arabi ed ebrei, tutte a favore degli ebrei che

rappresentavano soltanto poco più del 30% degli abitanti (e soltanto il 5% della

proprietà privata).

E’ in questo quadro che si coglie assai bene l’essenzialità del problema del

ritorno dei profughi, cacciati dalle loro case e dalle loro terre, la cui espulsione

non è in ogni caso attribuibile alla partizione ma soltanto alla guerra seguita alla

partizione stessa, prima tra palestinesi (arabi ed ebrei) e poi tra lo Stato

d’Israele e gli Stati arabi, contrari alla partizione (e desiderosi di partecipare alla

spartizione della Palestina (Transgiordania ed Egitto in primo luogo).

Il rifiuto di cui abbiamo appena parlato, si riassume nel non riconoscimento

dello Stato d’Israele da parte di chi, oggi, si fa portabandiera della posizione

islamica, in primo luogo Hamas che preferisce evidenziare la presenza

ingombrante ed illegale dell’esercito israeliano e quindi non intende riconoscere

illegalmente occupati nel 1967. Soltanto dopo, Hamas si dichiara disposto a

trattare in un quadro strategico più ampio.

dialetticamente, oltre ad opporsi drasticamente, anche se il primo è diventato la

essere accusati immediatamente di antisemitismo:

1) Il diritto dello Stato d’Israele ad esistere

2) L’entità sionista deve scomparire

La comunità internazionale, alla quale l’Italia è rigorosamente allineata, non

fa alcun riferimento al diritto internazionale e alla reale illegale occupazione

della Cisgiordania e della striscia di Gaza (sì, anche la striscia di Gaza isolata

dal resto del mondo da un controllo asfissiante dell’unico legame con l’esterno,

il valico di Rafah, da parte dell’esercito israeliano e dove i carabinieri italiani

Stato d’Israele da parte di chi non ha fatto che subire violenze e ingiustizie da

questo Stato.

A me sembra particolarmente ridicolo (ed odioso) aver preteso, dal governo

palestinese, uscito dalle elezioni democratiche del gennaio 2006, il rispetto

degli accordi di Oslo, (pena il suo non riconoscimento! Un chiaro ricatto,

portato fino alle estreme conseguenze, con l’esclusione di Hamas da qualsiasi

trattativa, in quanto “terrorista”!) dal momento che lo Stato d’Israele di fatto

non ne ha rispettato quasi nessuno ed ormai di questi accordi non ne è rimasto

in piedi nessuno, salvo il reciproco riconoscimento fra lo Stato d’Israele e

l’OLP!

E’ bene ricordare che la Dichiarazione dei princìpi (alla base del processo di

pace) comportava trasferimenti di potere, una forza di polizia palestinese,

12

l’elezione a suffragio diretto di un Consiglio legislativo palestinese in

del marzo 2002 ha praticamente cancellato. Quanto al parlamento palestinese,

molti suoi membri sono nelle carceri israeliane e lo Stato d’Israele non ne

riconosce il legittimo governo.

Le regolamentazioni a venire dovevano in ogni caso basarsi sulle risoluzioni

242 e 338 del Consiglio di sicurezza dell’ONU. La risoluzione 242 del 22

novembre 1967, (lo ricordo per gli smemorati, compresi diversi miei amici)

ottobre 1973, reitera queste richieste, sostiene che una potenza occupante non

può modificare, in modo definitivo, il territorio occupato o parte di esso (non

può sostanzialmente creare colonie) ed esige di porre fine ai combattimenti.

Che cosa e chi garantisce ad Hamas, governo legittimo palestinese (anche se

ora è stato messo da parte e accusato anche di un colpo di stato!) che otterrà

qualcosa di sostanziale in termini di cessazione dell’occupazione militare

israeliana e non il ritorno al tran-tran di dieci anni fa, con Stati Uniti ed Israele

alla guida e con l’ANP come ruota di scorta? Unica cosa certa, per Hamas è

che, se tutto questo avvenisse, perderebbe quel credito accumulato nei confronti

dei palestinesi, fatto di solidarietà sociale e di correttezza amministrativa!

occidentali, piuttosto che subire diktat e basta! E la comunità internazionale?

Via Hamas, vediamocela con Abu Mazen!

Nessuno ha paura del ridicolo in questa storia! Sapete quali sono le

dimensioni della Striscia di Gaza, lo spazio cioè sul quale Hamas avrebbe

compiuto un colpo di stato? 350 kmq! E le dimensioni della Cisgiordania? 5660

kmq! Ammesso (e non concesso dagli israeliani) che i palestinesi disponessero

di tutti i territori occupati, Hamas avrebbe fatto un colpo di stato (in uno stato

che non esiste) assicurandosi il controllo dello 0,06 del territorio, insomma il

6%. Altro che scontro religioso, ha ragione Benedetto XVI non c’è più

religione, ma tanta faccia tosta!

occidentale, ma è anche condivisa dalla componente palestinese legata ad Abu

Mazen, di fatto nasconde un’ambiguità enorme, favorendo in particolare

l’opportunismo delle forze politiche.

A livello dei governi, sembra giusto (ma anche comodo) sostenerlo. Quanto

poi a riconoscere che di Stato ce n’è uno solo ed è quello che occupa il territorio

sul quale dovrebbe nascere l’altro, è un altro problema. A livello partitico la

13

situazione è ancora più ingarbugliata. Tutti però fanno una premessa, come se

realmente esistesse un pericolo per lo Stato d’Israele o se il riconoscerlo ne

riduca i pericoli, e cioè che occorre riconoscere preliminarmente lo Stato

d’Israele.

Ma perché? Per un occidentale, forse, è molto più semplice capire che lo

Stato d’Israele è ormai un fatto storico e, in quanto tale, occorre farsene una

ragione, pur avendo chiara a mente la sua nascita artificiale, (come è avvenuto

anche per altri Stati), ma in ogni caso non dimenticando sulle spalle di chi è

nato, ma per un mediorientale, un arabo, un palestinese non è la stessa cosa!

Una cosa è leggere su di un libro di storia che nel 1947 l’ONU decise di

dividere la Palestina in due Stati (dei quali ne è nato soltanto uno!) e una cosa è

far parte del popolo che ha subito l’espulsione, dal 78% della propria terra, di

750.000 persone nell’arco di pochi mesi! E, come se non bastasse, il rimanente

22% della terra è occupato militarmente da 40 anni. I palestinesi non sono

tenuti a riconoscere lo Stato d’Israele, quanto piuttosto a misurarsi con questa

situazione storica che si è determinata e trovare, realisticamente, una soluzione

giusta, non certo aspettare le briciole del banchetto israeliano che sembra non

arrestarsi mai!

Innanzitutto detta formulazione si rifà ad una situazione che vede già nato lo

Stato d’Israele e dunque trascura le ragioni dei palestinesi che, sin dal primo

congresso sionista di Basilea del 1897, si erano opposti ad uno Stato ebraico in

Palestina. Ma anche a voler trascurare questo aspetto, occorre avere il coraggio

Ripercorriamo una volta per tutte gli eventi a partire dalla Risoluzione 181.

Secondo la Risoluzione dell’Assemblea generale dell’ONU del 29 novembre

1947, la Palestina mandataria avrebbe dovuto essere divisa in:

- uno Stato arabo, con una popolazione di 758.530 arabi e di soli 9520 ebrei,

che avrebbe coperto il 42,88% della superficie totale del paese (11.287.312

dunum);

- uno Stato ebraico che si sarebbe esteso sul 56,47% della superficie

(14.864.611 dunum), con una popolazione di 905.000 abitanti di cui 498.000

ebrei e 407.000 Arabi, senza però tenere conto dei beduini presenti nell’area

assegnata allo stato ebraico (105.000). Si sarebbe trattato perciò di uno stato a

maggioranza…araba! In sede di commissione si provvide poi, a cancellare

almeno questa assurdità, assegnando Jaffa allo Stato arabo.

- la zona internazionale di Gerusalemme posta sotto l’egida dell’ONU che

avrebbe coperto il restante 0,65% (171.100 dunum), con una popolazione di

105.000 Arabi e 100.000 ebrei.

Dunque la Risoluzione 181 dell’ONU sanciva la nascita di due Stati, che

sarebbe dovuta avvenire due mesi dopo la fine del Mandato britannico, fissata

dalla Gran Bretagna per il 15 maggio 1948. A parte il fatto che, dopo il voto, i

delegati arabi dichiararono di non sentirsi legati ad essa ed abbandonarono la

14

seduta, ascoltiamo cosa disse in quella occasione, il delegato del Pakistan,

Zafrulla Khan:

Di fatto, dopo la guerra del 1948, nacque un solo Stato, quello ebraico, sul

78% della Palestina e con una popolazione per l’85% ebraica e una componente

araba pari al 15%. Nacquero anche 750.000 rifugiati e il quadro non sarebbe

completo se non si ricordasse che del restante 22%, l’Egitto occupò l’1% (la

striscia di Gaza) e la Transgiordania il 21% (la Cisigiordania), mentre

Gerusalemme diventava un po’ ebraica (Gerusalemme Ovest) e un po’

transgiordana (Gerusalemme Est).

Forse ci si sarebbe dovuto aspettare che la risoluzione 181, unica a

legittimare Israele a livello internazionale, venisse fatta rispettare per intero! E

Nel 1967, Israele conquistò con la guerra, oltre al Sinai e alle alture del

Golan, anche il restante 22% della Palestina, quel territorio cioè dove, dal 1948,

occupati. La Risoluzione 242, adottata il 22 novembre 1967, dal Consiglio di

sicurezza delle Nazioni Unite, all’unanimità, […]

di una pace giusta e durevole nel Medio Oriente, che dovrebbe comprendere

l’applicazione dei due princìpi seguenti:

i) ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati durante il recente