Nessun dibattito. Una critica ai candidati presidenziali e ai giornalisti politici*
di Ralph Nader - 26/05/2008
Fu annunciato come il grande dibattito che, secondo il moderatore Wolf Blitzer, "avrebbe potuto cambiare il corso della presente corsa presidenziali e della nazione". Si è svolto nello storico teatro Kodak (sito dei premi Oscar di Hollywood), gremito da migliaia di persone che hanno preso i biglietti dai bagarini a $ 1000; solo i manifestanti pacifisti sono restati fuori.
La diffusione della eccitazione promossa da Mr Blitzer nell'introduzione ricordava un incontro di pugilato per il titolo dei pesi massimi.
Riferendosi al "fascino della rappresentazione... una delle più grandi di tutti i tempi", ha dichiarato che "questa sarebbe stata la prima volta che Hillary Clinton e Barack Obama avrebbero discusso faccia a faccia, solo loro due, uno contro uno". La folla HA URLATO!
Ecco come (dopo più di 2 ore) i reporter, non gli editorialisti, del New York Times hanno descritto la resa dei conti: "I senatori H. Rodham Clinton e B. Obama seduti fianco a fianco qui (di Giovedì) hanno condiviso una notte di sorrisi, sguardi amichevoli e dolci ironie... E' stato quasi come se la battaglia fosse per vedere quale di loro potesse eliminare meglio gli altri".
Il pubblico se n'è andato senza patire il dolore della sconfitta del suo campione poiché non c'è stato né la sconfitta ai punti né l'atterramento o la squalifica. Anche il critico del Times, Alessandra Stanley che ha la penna graffiante, si è meravigliata dell'ideologia della buona armonia che i candidati hanno adottato. Ha scritto: "E' stato un piacevole scambio di sguardi ... sia quando prima della discussione e di fronte al pubblico Obama ha sussurrato alcune parole alla Clinton che dopo; la chiacchierata divertente (che avevano condiviso) è continuata".
I 2 candidati non erano preoccupati di non aver risposto ad alcune domande dei giornalisti, quelle erano palle morbide, di quelle che colpirebbero anche al parco.
Come in tutti i dibattiti che coinvolgono candidati presidenziali, i reporter non hanno voluto o sono incapaci di fare le domande non convenzionali che riflettono le situazioni e le condizioni ampiamente riportate o indagate dai loro colleghi. Questo fenomeno di riluttanza invincibile dovrebbe essere studiato dagli antropologi o dagli psicologi.
Ecco degli esempi:
Ricordo Chris Hedges, ex capo ufficio per il medio oriente del New York Times e autore di una domande che avrebbe voluto fare. Sarebbe stata questa.
"Il governo israeliano impone una punizione collettiva grave e continua al milione e mezzo di abitanti della piccola Gaza basata sulla limitazione di alimenti, di carburante, di energia elettrica, di medicinali e di altri beni vitali. I tassi di malnutrizione tra i bambini assomigliano a quelli della zona sub-sahariana. Il principale giornale israeliano Haaretz, ha giornalisti ed editorialisti che descrivono le terribili condizioni e concludono che la ferocia del blocco è nociva per Israele quanto per i palestinesi. La punizione collettiva è chiaramente una violazione del diritto internazionale. Capi politici e della sicurezza e un ex militare importante in Israele si sono espressi contro questa pena e hanno fatto un appello per i negoziati con Hamas. Voi, senatore Clinton e senatore Obama, siete d'accordo con questi israeliani o continuerete a sostenere la politica di punizione collettiva contro uomini, donne e bambini innocenti a Gaza?"
L'editorialista della rivista The Nation, Alex Cockburn ha suggerito questa domanda:
"Senatore Clinton, in tutti i precedenti dibattiti, non ha criticato l'enorme bilancio militare che spesso (come è documentato dai media, dalle revisioni del Pentagono e dalle relazioni del GAO per il Congresso) è pieno di rifiuti, frodi e abusi. L'Unione Sovietica non c'è più. Ma ancora oggi la spesa militare consuma la metà delle spese d'esercizio del governo federale. In particolare, che cosa farà per ridurre in maniera significativa gli sprechi di decine di miliardi di dollari e per eliminare i sistemi di armi superflui? E, inoltre, potrebbe abolire il progetto di difesa missilistica, ritenuto dalla American Physical Society e da altri fisici importanti come tecnicamente impraticabile? Costa circa $ 10 miliardi l'anno con una spesa totale di oltre $ 150 miliardi dal suo inizio sotto R. Reagan e non sappiamo se soddisferà la funzione per la quale fu progettato? Vi preghiamo di specificare".
***
Ecco alcune domande mie.
"Senatore Obama, avete insegnato diritto costituzionale. Il Presidente Bush ha violato la Costituzione, gli statuti federali e i trattati internazionali nel corso dei suoi due mandati? In caso affermativo, per favore elaborate e dite al popolo americano cosa pensate dovrebbe essere fatto circa la riforma dell'auto definita "responsabilità" del Presidente responsabile sotto il potere di incriminazione del Congresso e delle altre leggi della terra?"
"Senatore Clinton, voi rappresentate New York, che comprende le grandi banche, gli intermediari e le finanziarie anche chiamate Wall Street. Eliot Spitzer divenne Governatore del vostro stato soprattutto per la reputazione (ben dimostrata) di perseguire i ladri corporativi che derubarono gli investitori, i pensionati e i lavoratori di centinaia di miliardi di dollari. Egli ha spesso osservato che le leggi penali federali erano troppo deboli e che la Securities and Exchange Commission era troppo indulgente. Come Senatore di New York che cosa avete fatto (nello specifico) per promuovere una forte repressione della criminalità corporativa con leggi più severe e maggiori stanziamenti di bilancio? E, in particolare, che farà in qualità di Presidente?"
"Senatore Obama, lei ha parlato del suo piano di assicurazione per malattia come via per ridurre i costi. Ancora non ha discusso le 3 maggiori opportunità di riduzione dei costi. Il GAO, il potere investigativo del Congresso, stima che il 10% della spesa sanitaria del paese sia persa a causa della fatturazione computerizzata delle frodi e degli abusi. Quest'anno ammonta a $ 220 miliardi. Sotto un solo sistema di pagamento, le spese amministrative sarebbero ridotte dei 2/3. Risparmieremmo centinaia di miliardi di dollari l'anno. E la Harvard School of Public Health study stima che quasi 80000 persone muoiano ogni anno a causa della negligenza medica negli ospedali e anni fa stimava i costi pari a $ 60 miliardi l'anno. Questi sono i grandi risparmi di $ 2,2 trilioni l'anno di assistenza sanitaria. Lei è d'accordo e, se sì, perché non ha proposto azioni concrete in questi settori?"
"Senatore Clinton, avete sempre chiesto più soldi per i programmi per l'infanzia. Un modo per rendere possibile questo è quello di abrogare o diminuire il complesso sistema di benessere corporativo - sovvenzioni, aiuti, regali e affidi alle imprese multinazionali. Sono centinaia di miliardi di dollari l'anno, direttamente e con scappatoie fiscali. Perché non ha contrastato tale spesa in modo da spendere parte del denaro per aiutare i bambini bisognosi? E, in particolare, cosa farà in qualità di Presidente per ridurre i programmi sociali corporativi che s'impongono spinti dai lobbisti aziendali?"
E' l'auto- censura dei giornalisti che limita le domande presentate ai candidati presidenziali? Decidete voi.
*Il sottotitolo è stato aggiunto dal traduttore per sintetizzare i contenuti della lettera.
Tradotto il 24 maggio 2008 da Franco Allegri per Futuroieri