La crisi e la soddisfazione corporativa
di Ralph Nader - 06/10/2008
Ecco una storia contro - intuitiva per voi. Perché gli interessi corporativi organizzati non corrono rischi ne temono i danni per i loro chiari interessi economici?
Pensate ai prezzi del petrolio per i grandi consumatori, non per il vostro portafoglio.
Le linee aeree stanno gemendo, limitano i voli e licenziano gli impiegati a causa del prezzo altissimo del carburante da aerei. I dirigenti di quelle industrie dicono che i costi del carburante sono il 40% del costo per farvi volare alla vostra destinazione.
La potente industria chimica è sotto pressione a causa dei prezzi che pagano il petrolio - la loro materia prima principale probabilmente.
La potente industria dell'autotrasporto è fuori di sé a causa del diesel che costa $5 al gallone.
Voi potete aggiungere i vostri esempi - compagnie di tassisti, industria turistica, imprese automobilistiche ecc.
Perché queste lobbies molto influenti non stanno usando il loro peso a Washington perché si faccia qualcosa contro gli speculatori di Wall Street che determinano quanto si paga per la benzina e gli altri prodotti petroliferi? Sarebbe nel loro interesse economico.
Cosa fare? Bene, per iniziare, spingete il Congresso a legiferare sulle prescrizioni più severe per gli speculatori del New York Mercantile Exchange - gli stessi individui che, secondo indiscrezioni, fecero salire il prezzo di un barile di petrolio di $10 in un giorno.
I margini di copertura severi (e i regolamenti di piena trasparenza) scoraggiano la speculazione riducendo l'ammontare del denaro prestato che questi commercianti possono usare nel loro gigantesco casinò delle merci. Un vecchio membro del New York Stock Exchange, Michael Robbins - un analista astuto e leale - dice che i regolamenti sulle coperture sono stati usati storicamente per scoraggiare le speculazioni sui mercati azionari. Ricordò quella volta, anni fa, quando la Federal Reserve alzò la copertura degli investimenti al 90% - significa che i commercianti devono avere il 90% dei soldi che spendono.
Ci sono altre mosse che possono essere fatte da Washington per alleviare le crisi del prezzo del petrolio che alimentano l'inflazione attraverso l'economia e turbano i consumatori.
Basta dire che ExxonMobile testimoniò all'inizio di questo mese al Congresso che senza gli speculatori, il prezzo di un barile di grezzo sarebbe la metà di quello che è oggi.
Questo significherebbe circa $65 al barile invece di $130 al barile.
Di cosa hanno ancora bisogno questi grandi acquirenti corporativi del petrolio?
L'altra area dove le grandi imprese di affari non fanno il loro interesse riguarda la proposta di legge (HR 676) per introdurre un sistema assicurativo sanitario per il singolo pagatore. Questo comporterebbe assicurazione sanitaria governativa, trattamento privato della cura sanitaria, libera scelta di medico e ospedale e un risparmio annuo di mezzo miliardo di dollari per spese amministrative e per documenti computerizzati per le compagnie assicurative. Oggi, decine di milioni di operai hanno la loro assicurazione sanitaria fissata dai principali.
Per anni, gli amministratori si sono lamentati che questo costo creava loro uno svantaggio competitivo con i loro avversari corporativi stranieri e canadesi dove c'è un'assicurazione sanitaria governativa ed universale.
L'ex CEO di General Motors, Jack Smith, approvò pubblicamente il sistema di assistenza sanitaria canadese, che ha conosciuto quando era il capo di GM in Canada. Con l'assistenza sanitaria piena, tali imprese pagherebbero meno anche in caso di tassazione.
Quindi che cosa c'è sotto?
Noi non vediamo le pesanti lobbies corporative di Capitol Hill che supportano i 91 deputati che hanno approvato la HR 676. Qui c'è la piccola lobby d'affari apparentemente rappresentata dalla grande National Federation of Independent Business (NFIB).
Il piccolo affare è regolarmente soggetto alle politiche governative e alle discriminazioni del mercato che creano loro svantaggi verso i loro grandi concorrenti.
Attualmente, ad esempio, un rapporto del Small Business Administration conclude così:
"Le piccole imprese commerciali fronteggiano un 30% di rialzo del prezzo per l'elettricità e un 20% di aumento di prezzo per il gas naturale. Nel settore manifatturiero, le piccole imprese affrontano un 28% di differenziale di prezzo per i derivati del petrolio, un 27% di rialzo di prezzo per il gas naturale e un 14% di differenziale di prezzo per il carbone".
Sono tutti giusti questi sconti in serie per le Grandi Imprese?
Hai qualche dubbio.
Non contare sul NFIB per protestare.
Più spesso che no, il NFIB parla al piccolo affare ma cammina a fianco della National Chamber of Commerce, la quale prima di tutto difende gli interessi delle grandi imprese.
Quindi, perché c'è una totale reticenza a combattere per i propri interessi economici?
Primo, le corporazioni non amano combattere tra loro perché potrebbero necessitare l'una dell'altra per affrontare altri problemi.
Secondo, hanno anche gli scheletri esposti nei loro armadietti.
Terzo, non devono iniziare una guerra affaristica per rappresaglia.
Quarto, non vogliono dare a loro lavoratori tradizionali e agli antagonisti storici e ambientali motivo per rinforzare il loro potere sedendosi con questi gruppi di protesta tradizionali.
Se gli investitori americani hanno un potere sulle imprese possono avviare - come individui, o attraverso fondi comuni e cartelli di pensionati - un processo d'informazione su questa questione affascinante.
Ma come R. Monks (un importante azionista, attivista e scrittore) ha detto molte volte, gli stessi CEO hanno i loro interessi economici propri (pensate al compenso del CEO) per mantenere gli investitori senza potere.
Tradotto il 4 ottobre da F. Allegri per Futuroieri