Fine del comunismo e concetto del politico
di Teodoro Klitsche de la Grange - 07/03/2010
1. Il crollo del comunismo. – C’è un giudizio sul crollo del comunismo spesso e da molti condiviso: che, a determinarlo, siano stati i supermercati. Ovvero che la ragione principale del collasso sia stata la differenza di efficienza economica e la conseguente scarsità dell’offerta di beni e servizi nei paesi del socialismo reale rispetto al “mondo occidentale”. Il fallimento del comunismo sarebbe stato propriamente tale: quindi inquadrabile nell’ “economico”. Senza voler sottovalutare quella prudenza, che nell’analisi delle vicende storiche, porta ad investigare sulla pluralità di fattori che hanno cagionato l’evento – per cui gli stessi, convergendo, abbiano raggiunto la “dimensione critica” e causato il (conseguente) collasso - ci proveremo a evidenziare che il motivo principale di quello non sia stato di natura economica, ma politica: ovvero, ad usare la terminologia marxista, sovrastrutturale e non strutturale.
2. L’umanismo marxiano. – Come è noto per il marxismo è fondamentale l’affermazione del giovane Marx
![](http://2.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STfp9dxrrEI/AAAAAAAAFyA/ei8RiUQJC1A/s200/1.+Karl+Marx.jpg)
Tale consapevolezza era successivamente confermata e rafforzata. Engels
![](http://2.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STfqbetnLFI/AAAAAAAAFyI/xWv9jO9iUsE/s200/2.Friedrich+Engels.jpg)
«diventando alla fine effettivamente il rappresentante di tutta la società, si rende, esso stesso, superfluo: Non appena non ci sono più classi sociali da mantenere nell’oppressione, non appena con l’eliminazione del dominio di classe e della lotta per l’esistenza individuale fondata sull’anarchia della produzione sinora esistente, saranno eliminati anche le collisioni e gli eccessi che sorgono da tutto ciò, non ci sarà da reprimere più niente di ciò che rendeva necessaria una forza repressiva particolare, uno Stato. Il primo atto con cui lo Stato si presenta realmente come rappresentante di tutta la società, cioè la presa di possesso di tutti i mezzi di produzione in nome della società, è ad un tempo l’ultimo suo atto indipendente in nome della società, e ad un tempo l’ultimo suo atto indipendente in quanto Stato. L’intervento di una forza statale nei rapporti sociali diventa superfluo successivamente in ogni campo e poi viene meno da se stesso. Al posto del governo sulle persone appare l’amministrazione delle cose e la direzione dei processi produttivi».
![](http://4.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STfulcdJThI/AAAAAAAAFyQ/Z9SIgNHq73U/s200/3.Lenin.jpg)
Non è chiaro comunque come sarebbero stati somministrati, nella società comunista, quei castighi esemplari, una volta estintosi lo Stato; né come sarebbe stata difesa la società da possibili guerre esterne e da ancor più probabili guerre civili; né come sarebbero state amministrate le cose senza governare gli uomini. Molti, perciò ne hanno sottolineato il carattere di utopia radicale tra i quali occorre ricordare il giudizio di Benedetto Croce
Torna al Sommario.
3. Il materialismo storico. – L’essenza del marxismo è il materialismo storico: l’originalità (e il proprio) di tale teoria consiste nel far determinare sia l’etico che il politico che il religioso dall’economico: risolto il problema economico con la statalizzazione dei mezzi di produzione (e così la contraddizione tra carattere sociale della produzione e individuale dell’appropriazione e dello scambio) gli altri problemi si sarebbero di conseguenza risolti da soli. Il fatto che il conflitto sia connaturato all’esistenza umana, che la storia (e anche i racconti biblici e mitici, da quello di Caino e Abele a quello della fondazione di Roma) sia tutta un susseguirsi di conflitti e dei modi per risolverli, che motivi e cause di guerre e rivoluzioni non siano (per lo più) economici, era superato con l’affermazione che nessuno aveva cercato di realizzare la società socialista (tanto meno quella del socialismo “scientifico”): provare per credere.
Contrariamente alla propria aspirazione alla scientificità, il marxismo nella concezione del fondamento economico della realtà sociale (struttura) e quello derivato dalle altre attività umane (sovrastrutture), non era (e non è) affatto dimostrato. Anzi in gran parte è vero il contrario (Max Weber, tra molti altri, docet).
![](http://1.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STgGJchBKgI/AAAAAAAAFy4/c6jJCxYm9P0/s200/5.Max+Weber.jpg)
Ciò che parimenti rileva è che nessuno dei regimi comunisti instaurati è andato oltre la “fase” della dittatura del proletariato (o meglio del partito comunista). C’è da chiedersi se il tutto fosse dovuto alla bramosia di dominio e del potere (che da Tucidide in poi è riconosciuta come una delle “costanti” del politico) di una classe dirigente che aveva tradito nei comportamenti gli ideali proclamati; ma accanto e ancor più che per quella, perché comunque non rientri nelle possibilità umane di costruire una società senza politica (e senza potere politico), e quindi senza comando e obbedienza, pubblico e privato, amico e nemico. In altri termini non per frutto di ambizione, smania di potere o malvagità il comunismo si è fermato sempre a quella fase “transitoria”, e di quella definitiva, della società comunista (senza classi) non s’è vista neppure l’anticamera: era per necessità storica e ontologica che, anche facendo credito ai governanti comunisti delle migliori intenzioni, l’utopia marxista non si potesse mai realizzare. Perché era un errore: il materialismo storico, con la struttura economica che condiziona necessariamente le sovrastrutture politiche, religiose, etiche era semplicemente un’illusione, come l’araba fenice o il Paese dei balocchi.
Come per altri aspetti, il marxismo ha in questo estremizzato gli idola della modernità. In fondo pretendere di costruire una società umana non politica, senza potere, autorità, pubblico, è lo sviluppo (e l’estensione) di tesi ripetute dall’illuminismo (in poi). Ad esempio a m.me de Staël
![](http://4.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STgHy2UOtoI/AAAAAAAAFzA/9IcwpyoBjo4/s200/6.me+de+Stael.jpg)
L’Unione sovietica, come la Jugoslavia, si è dissolta e suddivisa proprio per quei conflitti, in atto o potenziali, che non erano stati affatto risolti da molti decenni di dittatura del proletariato e di socializzazione dei mezzi di produzione e che si sono manifestati non appena dissoltosi l’apparato coercitivo di quella. La socializzazione (statalizzazione) dei mezzi di produzione (della struttura) non li aveva cancellati né dissolto i raggruppamenti amico/nemico che determinavano (cioè la sovrastruttura). Di fronte a quello che sarebbe successo è a un tempo interessante (e sconvolgente) l’auto-rappresentazione che del socialismo realizzato dava il potere sovietico pochi anni prima del crollo, proclamata nel preambolo alla Costituzione sovietica del 1977
«…Nell’URSS è stata edificata una società socialista. In questa tappa, nella quale il socialismo si sviluppa su una base propria e si rivelano in modo sempre più pieno le forze creative del nuovo regime e i vantaggi del modo di vita socialista, i lavoratori godono sempre più ampiamente dei frutti delle grandi conquiste rivoluzionarie.
Questa è la società nelle quali sono state create possenti forze produttive, una scienza e una cultura progredite, nella quale cresce costantemente il benessere del popolo e si formano condizioni sempre più propizie allo sviluppo integrale della personalità. Questa è la società dei rapporti sociali socialisti maturi, nella quale, sulla base del ravvicinamento di tutte le classi e di tutti gli strati sociali, dell’eguaglianza giuridica e di fatto di tutte le nazioni e di tutti i popoli e della loro cooperazione fraterna, si è formata una nuova comunità storica umana: il popolo sovietico…
Questa è la società dell’autentica democrazia, il cui sistema politico assicura un’amministrazione efficace di tutti gli affari sociali, la partecipazione sempre più attiva dei lavoratori alla vita dello Stato, la combinazione dei diritti e delle libertà reali dei cittadini con i loro obblighi e con la loro responsabilità di fronte alla società. La società socialista sviluppata è una tappa naturale sul cammino verso il comunismo. Fine supremo dello Stato sovietico è l’edificazione di una società comunista senza classi, nella quale riceverà sviluppo l’autogoverno sociale comunista…» (i corsivi sono nostri).
Anche in tal caso gli eventi successivi si sono incaricati di dimostrare come il socialismo realizzato aveva soltanto coperto i conflitti esistenti, che, una volta finito quello si sono ripresentati con ferocia quasi pari a quella manifestata nella seconda guerra mondiale: dai libri di storia sono riemersi cetnici, ustascia, domobrani, come se mezzo secolo di socialismo (e di socializzazione dei mezzi di produzione) non fosse passato.
Torna al Sommario.
4. Utopia e realtà. – Secondo una concezione tante volte ripetuta da più di venti secoli, nell’agire sociale, e in particolare in politica, esistono dei rapporti necessari. Anche nelle “utopie” più note (dalla “Repubblica” alla “Città del sole”)
![](http://1.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STgMKtccHII/AAAAAAAAFzY/TzC5_hq01VY/s200/8.Citt%C3%A0+del+Sole.jpg)
Torna al Sommario.
5. Il crollo del socialismo reale. – Tuttavia se è chiaro che il marxismo è un’utopia radicale e il suo fine non è nelle possibilità umane, resta da spiegare perché sia finito il socialismo reale, malgrado avesse, in concreto, potenziato tutti i presupposti del politico, che negava per il futuro (e in astratto). Peraltro il collasso dei regimi comunisti è un fatto eccezionale, con caratteristiche pressoché uniche nella storia. In primo luogo per la breve durata. Le “formole politiche”, come le chiamava Gaetano Mosca
![](http://2.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STjnI6q0THI/AAAAAAAAFzo/hhUY9Y6Lc1o/s200/8.Gaetano+Mosca.jpg)
Poi, per il carattere pacifico del collasso (o meglio dei collassi) dei regimi comunisti: nessuno dei quali ha comportato una guerra civile (come tra “rossi” e “bianchi”). Circostanza anche questa non frequente, in quanto nella storia moderna ( e non solo) assai spesso la fine di un regime ha provocato la guerra civile. E spesso gli sconfitti della guerra civile sono “risorti”: dai “cavalieri” degli Stuart, ai monarchici ai tempi della rivoluzione francese e così via. Tale “risurrezione” è collegata al “radicamento” del regime: cioè al consenso che otteneva, e che era la stessa ragione della guerra civile.
La fine del comunismo pare, al riguardo, un contrappasso. Infatti il comunismo si è presentato sia sul piano teorico che su quello pratico come la Guerra civile moderna e totale (la Weltbürgerkrieg), in quanto dividente in due raggruppamenti ostili (proletariato e borghesia) l’intera umanità. Milioni d’uomini sono morti per realizzarlo (molti di più perché s’era realizzato); ma per impedire che finisse non n’è morto nessuno e nessuno ha ritenuto valesse la pena di rischiare la vita per conservarlo. Proprio tale fine poco traumatica può essere la chiave per comprendere, almeno in parte, il venir meno del comunismo “maturo” a dispetto del governo di un terzo dell’umanità e del possesso del primo (probabilmente) arsenale militare del pianeta.
Il comunismo ha visto un costante declino delle componenti fondamentali della coesione politica: la percezione del nemico e la fede nella legittimità dell’ordine sociale (esistente e futuro). Il primo declino è stato continuo ed è anche desumibile dalle “parole d’ordine” che ne connotano le varie fasi: dall’entusiasmo (ed azione) per la “guerra civile (o rivoluzione) mondiale” che significa esattamente la traduzione in termini operativi e pratici del conflitto mondiale tra proletariato e borghesia, si passa con Stalin
![](http://3.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STjo9M6sFWI/AAAAAAAAFzw/5isEo8XhbXI/s200/9.+Stalin.jpg)
Tuttavia l’istinto ostile, ovvero l’odio verso il nemico, è stato sempre un decisivo “collante” della comunità. Già lo sosteneva Eschilo nelle Eumenidi:
![](http://1.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STjuDrvMTlI/AAAAAAAAFz4/xNicpglZEjg/s200/10.il-rimorso-di-oreste-w-a-bouguereau.jpg)
Si sa che presupposto di ogni comunità politica, ancor più se retta come democrazia, è l’esistenza di una certa omogeneità nel “popolo”. Omogeneità che può aver i più diversi fondamenti: etnici, religiosi e così via. Nel comunismo a determinare la cittadinanza non era (solo) lo jus soli o lo jus sanguinis ma la collocazione di classe: un proletario, anche se aborigeno nato nella Melanesia, poteva diventare cittadino sovietico. Questo costituiva una trasposizione in termini giuridici (di diritto pubblico) del raggruppamento amico/nemico. Il riflesso giuridico ne era la cittadinanza sovietica (e il popolo sovietico). L’art. 20 della dichiarazione dei diritti del popolo lavoratore e sfruttato, Sezione I della costituzione sovietica del 1919 infatti disponeva: «Partendo dalla solidarietà dei lavoratori di tutte le nazioni la Repubblica sovietica federalistica socialista russa garantisce agli estranei che si trattengono sul territorio della repubblica russa per l’esercizio di un’attività lavorativa e fanno parte della classe lavoratrice o della classe dei contadini che non sfrutta forza-lavoro altrui tutti i diritti politici del cittadino russo e demanda ai Soviet locali il diritto di concedere a questi stranieri senza gravose formalità il diritto di cittadinanza russa» (i corsivi sono nostri). Quindi il raggruppamento “amicale” conseguiva non ad appartenenze storiche, etniche e/o al territorio, ma a quella di classe, che era il criterio dell’ “omogeneità” del popolo sovietico.
In realtà per tenere insieme quel coacervo di popoli e religioni costituenti l’URSS serviva ben altro: e cioè la dittatura del Partito e il principio del centralismo democratico (da ultimo v. artt. 3 e 6 della Costituzione del 7 ottobre 1977). Erano questi strumenti (e modelli) politici il cemento di tutto l’edificio e non la socializzazione (avvenuta) dei mezzi di produzione. Quando Gorbaciov
![](http://3.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STjvwB44aaI/AAAAAAAAF0A/XOU_7i7OTO4/s200/11.+Gorbaciov.jpg)
Al turbinare di quel vento il popolo sovietico si rivelò per quello che era: un flatus vocis, un nomen juris senza alcuna connotazione (e radicamento) reale. Il comunismo aveva dimenticato che i popoli non si costituiscono con i decreti-legge, né con i rapporti di produzione. Al posto (di quello sovietico) popoli, anche se frammentati e, in certa misura disorientati, costituivano (o ri-costituivano) i loro Stati, che, con tutti i loro difetti, possedevano almeno il dato esistenziale di fondarsi su (e costituire) un vero popolo con le sue appartenenze, i suoi usi, costumi, religione, credenze e valori, sui quali decenni di socialismo (e di socializzazione dei mezzi di produzione) erano scivolati via come l’acqua.
Alla fine della realizzazione del socialismo il popolo sovietico non riusciva così né a identificare l’amico né il nemico, né a distinguere quelli che il sistema, anche se sempre più debolmente, identificava come tali. Ma senza la percezione esatta del nemico (e dell’amico) lo stesso sentimento sia d’ostilità che d’appartenenza scema e spesso viene del tutto meno: e con esso la volontà di lottare per la conservazione dell’ordine esistente.
Schmitt
![](http://2.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STjw6DFz5iI/AAAAAAAAF0I/5Ij3Ni-WUBA/s200/12.+Carl+Schmitt.jpg)
Ciò che prova come la “sovrastruttura” politica fosse autonoma (dai rapporti di produzione) se non decisiva rispetto alla struttura economica, è come anche il comunismo ha costituito e mantenuto delle unità politiche in virtù dell’intensità del politico che ne ha sostenuto la vitalità: percezione del nemico, nuovo raggruppamento amico-nemico, dittatura, centralismo democratico. Tutte idee, rapporti, relazioni, modelli tipicamente e squisitamente politici i quali, concepiti come transeunti si sono rivelati l’unica risorsa a disposizione per assicurare l’ordine e l’unità politica. La realtà del “socialismo reale” era la dittatura del partito: la socializzazione dei mezzi di produzione non è servita né a preparare il futuro, e quel che più ne dimostra l’inidoneità a modificare le “sovrastrutture” e con esse l’esistente, è il riemergere di tutti i conflitti (preesistenti), non appena decomposto l’apparato di dominio politico.
Contrariamente alle aspettative teoriche, il socialismo reale si è retto essenzialmente grazie al carattere politico della dittatura del partito (e della cosiddetta transizione – in genere – alla società comunista). Cioè si è conservato – per qualche decennio – perché non aveva mai praticato (né lontanamente si era avvicinato) all’obiettivo non politico finale. Si era conservato proprio perché non aveva realizzato (neppure alla lontana) quello che predicava come meta finale. In sostanza il comunismo realizzato aveva mancato proprio l’obiettivo che, nel preambolo della Costituzione sovietica del 1977, sopra riportato, proclamava di aver raggiunto: di aver edificato una “nuova comunità storica umana”. Alla quale mancava, ormai, quello che costituisce una comunità umana, e che nel comunismo, almeno nelle fasi iniziali, era il progetto del futuro, cioè l’“uscita dalla storia” e quello che ne conseguiva: il nemico ossia colui che a quel futuro si opponeva. Benedetto Croce
![](http://3.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STj331jpL0I/AAAAAAAAF0g/Sja8EWQi_Z0/s200/15.+Benedetto+Croce.jpg)
Torna al Sommario.
6. Vent’anni dopo. – Vent’anni dopo, il post-comunismo, sia nei paesi dell’Est che in quelli occidentali ha confermato alcuni tratti e peculiarità della decadenza e del collasso. In primo luogo tra “dottrina ufficiale” e classe dirigente: se praticamente nessuno (degli attuali governanti dei paesi del già “socialismo reale”) propugna più nazionalizzazione dei mezzi di produzione, economia pianificata, rivoluzione mondiale e così via – cioè tutti gli idola del comunismo statu nascenti – tuttavia molto spesso i componenti delle (odierne) classi dirigenti facevano parte di quelle del passato regime. Questo sia nei paesi del socialismo reale che nelle democrazie occidentali. Tale circostanza (una classe dirigente che, in larga parte, traghetta la comunità in un sistema politico-sociale opposto a quello “di riferimento” fino al giorno prima, o comunque pratica politiche ben diverse) non si presta solo a facili ironie su “carrierismo” “trasformismo” “cupidigia di potere” e così via, dato che anche nelle trasformazioni politiche e istituzionali più radicali si trovano comunque degli elementi di continuità, sociale se non politica .
Tuttavia colpisce che nel caso, la continuità abbia riguardato assai più le persone che non le idee o le cose: di queste le idee sono state radicalmente rifiutate e le cose, quasi altrettanto radicalmente, cambiate. In altri casi la proporzione è stata diversa, e spesso, addirittura inversa. Viene in mente la tesi più nota dell’Ancien régime et la Révolution in cui Tocqueville
![](http://4.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STj1NadkwOI/AAAAAAAAF0Q/LxYuCZi74sc/s200/13.Tocqueville.jpg)
Anche questo manifesta la radicalità della caduta del comunismo: che a fare una politica capitalista in Cina fosse Ciang-kai-shek ( o i suoi epigoni) sarebbe stato considerato logico e normale: ma che a praticarla siano le élites organizzate nel PC cinese (tuttora vispo e vegeto) e siano le stesse a credere che il marxismo realizzato fosse impraticabile, d’ostacolo al miglioramento dei popoli e inviso agli stessi, ne costituisce un rifiuto irredimibile. Per cui era meglio prevenire l’inevitabile – prima o poi –fine, mettendosi alla guida del processo riformatore (come nel caso – riuscito – del PC cinese, ma non solo) o non opporsi, cercando di “cavalcare” il cambiamento.
Resta il fatto che un’ideocrazia – com’è definibile il comunismo – dove le classi dirigenti, e, ancor più, i governanti non credono alla “dottrina ufficiale”, non poteva reggersi, non foss’altro perché era proprio l’ideologia, il progetto del futuro, a costituire il collante di unità politiche che, di converso, rifiutavano (a cominciare dalla dottrina) quei legami sociali e politici che consideravano vecchi, superati e dannosi, e che da sempre formavano buona parte di quei fattori d’integrazione, in particolare materiale (ma anche personale) che costituiscono una comunità politica. Si può a tale proposito ricordare il giudizio di Gonzalo Fernandez de la Mora
![](http://3.bp.blogspot.com/_4KXfWAeYK2A/STj29N6UQ8I/AAAAAAAAF0Y/v0lg3UwoPeg/s200/13.+Gonzalo+Fernandez+de+la+Mora.jpg)