Guerra S.p.a. L'economia militare e il declino degli Stati Uniti

INTRODUZIONE. L'ECONOMIA DI GUERRA PERMAMENTE DEGLI STATI UNITI
di Seymour Melman 

Il Pentagono smarrisce 2.300.000.000.000 dollari Il 10 settembre 2001, il Ministro della Difesa Donald Rumsfeld ha fatto un annuncio stupefacente: «Non possiamo rintracciare 2300 miliardi di dollari di transazioni».1

Nel mondo degli affari, motivato dalla ricerca del profitto, una contabilità così sbadata sarebbe prova di incompetenza monumentale o di falsificazione deliberata. Ma non al Pentagono. Perché qui la misura di successo più importante è l'aumento del potere, la capacità di controllare il comportamento di gruppi di persone e di nazioni intere. Quando si tratta di massimizzare il potere, l'efficienza monetaria è spesso secondaria. Sembra che tra i manager del Pentagono l'incapacità di far corrispondere pagamenti effettuati e beni e servizi ricevuti sia considerata uno spiacevole dettaglio, «briciole di bilancio».2 Ma 2300 miliardi di dollari sono più del valore netto di tutti gli impianti e i macchinari dell'industria manifatturiera americana, che attualmente valgono 1800 miliardi di dollari.3

La perdita di 2300 miliardi di dollari da parte dei manager del Pentagono ha un significato che va al di là della constatazione dell'esistenza di un'amministrazione incapace.

Gli Stati Uniti si ritrovano oggi stretti da una forma di capitalismo di Stato fortemente militarizzato che si è insediata gradualmente durante il mezzo secolo di guerra fredda (come si vedrà nel primo e nel secondo capitolo). Senza alcuna discussione né annuncio formale, lo sviluppo di questo modello ha incoraggiato la deindustrializzazione degli Stati Uniti (questo si vedrà nel terzo capitolo).

Questo libro vuole proporre un'alternativa. Per fornire al lettore un punto di vista diverso e per offrire le risorse per un cambiamento, questo volume prende spunto da fonti diverse, tra cui le mie stesse opere.

All'opposto di quanto affermano i manager di Stato, la combinazione di economia di guerra permanente e deindustrializzazione ha avuto conseguenze disastrose per gli Stati Uniti. L'esperienza dimostra che non si possono avere contemporaneamente burro e cannoni, e ciò che è ancor peggiore è che le infrastrutture del paese versano in condizioni disastrose. Per fortuna siamo in grado di misurare il costo.

Grazie all'iniziativa della Società Americana degli Ingegneri Civili (American Society of Civil Engineers, ASCE) abbiamo a disposizione un Rapporto sulle infrastrutture statunitensi.

Secondo l'ASCE, le attuali condizioni delle infrastrutture meritano un voto insufficiente. Per raggiungere il massimo dei voti ci sarebbe bisogno di ricostruire molti settori importanti tra cui strade, ponti, trasporto pubblico e aereo, scuole, acqua potabile, impianti fognari, dighe, smaltimento di rifiuti solidi e pericolosi, corsi d'acqua navigabili, fonti di energia. A questo grande sforzo nazionale di modernizzazione e miglioramento delle infrastrutture ho aggiunto i costi del restauro dei molti milioni di abitazioni degradate e quelli per l'elettrificazione delle ferrovie.

Per ironia della sorte, il costo totale di questi progetti di miglioramento sarebbe di 2.300 miliardi di dollari. Siamo di fronte a una scelta: a che cosa dobbiamo destinare la nostra ricchezza, per un'economia di guerra permanente o per la ricostruzione della vita americana? Questo libro sostiene la seconda possibilità e il suo obiettivo centrale è indicare le strade per invertire l'attuale declino. Attraverso un sistematico processo di modernizzazione delle infrastrutture e delle industrie a esse collegate si dimostrerà - come delineato dal Rapporto dell'ASCE - come si possano creare da due a quattro milioni di nuovi posti di lavoro produttivo, e dare nuova linfa alle grandi industrie manifatturiere degli Stati Uniti.

Quando George W. Bush ha inaugurato nel 2000 la sua prima amministrazione, ha deciso finanziamenti di miliardi di dollari per la sua strategia di estensione dell'egemonia USA nel mondo. Questa campagna, che abbiamo visto all'opera in Iraq,Afghanistan e nei preparativi per altre guerre, ha consumato le risorse di cui aveva bisogno l'economia civile degli Stati Uniti. Nello stesso periodo l'America ha assistito all'accelerazione del suo declino industriale e a grandi perdite di posti di lavoro, mentre i manager trasferivano in Cina le linee di produzione, alla ricerca dei profitti finanziari consentiti dai salari cinesi - dai 65 ai 140 dollari al mese. Lungo questa strada, che opportunità ci possono essere per i giovani americani se non arruolarsi nelle forze armate del Pentagono?

I meccanismi che hanno portato alla perdita dei 2.300 miliardi di dollari di cui parlava Rumsfeld comprendono la spesa per le armi a tecnologia avanzata dalla seconda guerra mondiale al 2001.Tra queste, la produzione di grandi e sofisticati velivoli, come fossero le auto Modello T delle prime catene di montaggio Ford, e la creazione del complesso militare industriale (nucleare) con un enorme patrimonio materiale e una forza lavoro che lo ha reso di gran lunga la più grande impresa degli Stati Uniti. In tal modo gli americani hanno visto la sparizione di 2.300 miliardi di dollari senza batter ciglio.

Come ho fatto notare nei miei studi sull'economia di guerra permanente degli Stati Uniti, abbiamo vissuto in questa forma di apitalismo di stato per oltre mezzo secolo.

Le discussioni tra i vertici di governo e dell'industria su come continuare la gestione dell'economia di guerra cominciarono nel 1944, quando gli eserciti di Hitler stavano per essere sconfitti. Importanti manager e alti funzionari governativi cominciarono a discutere quello che sarebbe stato il problema centrale dell'economia del dopoguerra: gli Stati Uniti da soli possedevano un sistema industriale enorme che non era stato toccato dalla distruzione della guerra e che avrebbe costituito quindi il luogo strategico ideale per produrre ed esportare i beni di consumo e i beni capitali necessari per la ricostruzione nel resto del mondo.

Il 6 gennaio 1944 il Wall Street Journal riportò l'opinione di Batt, il vice presidente del Consiglio per la Produzione Bellica (War Production Board): egli incoraggiava l'adozione di un piano che bilanciasse il flusso previsto di macchinari e altri beni all'estero.

Il resto del mondo, suggeriva Batt, avrebbe potuto pagare le esportazioni di beni e capitali americani fornendo agli Stati Uniti grandi quantità di materie prime. Queste potevano esser successivamente «messe in naftalina», cioè rimosse dal mercato per essere stoccate in riserve sotterranee. Così si sarebbe potuto «risolvere» un problema economico strategico, mentre si forniva agli Stati Uniti una riserva di materie prime per affrontare le future emergenze militari.

In un discorso tenuto nel gennaio del 1944 all'Associazione per le forniture degli armamenti dell'esercito (Army Ordnance Association), Charles Wilson, presidente della General Electric, propose un'alleanza tra l'impresa e il complesso militare, in una economia di guerra permanente. La proposta era intesa come

un programma continuativo, e non come il frutto di un'emergenza [...] Il programma deve essere assicurato e sostenuto dal Congresso, inizialmente tramite delibere [...] successivamente, tramite stanziamenti continuativi e regolarmente programmati. Il ruolo dell'industria in questo programma è quello di adeguarsi e cooperare [...] Facciamo in modo che questa collaborazione a tre [esecutivo, Congresso e industria] divenga permanente e operativa, e non solamente una misura momentanea dettata dalla convenienza.4

Alla fine della seconda guerra mondiale la prospettiva internazionale del governo di Washington era quella di una competizione globale con l'Unione Sovietica. Non bisognava attendere molto prima che venisse messa in moto quella competizione sfrenata che prese il nome di guerra fredda.

Non c'è dubbio che la comparsa di una capacità militare nucleare nell'Unione Sovietica, seguita a breve dall'invenzione della bomba all'idrogeno, abbia avuto un effetto decisivo nell'abbandono di quel tradizionale atteggiamento di «tenersi a distanza» presente tra alcuni settori del mondo dell'industria e il governo federale. Gli aspetti politici e militari del grande scontro tra il governo statunitense e la Russia di Stalin portarono a un legame stretto tra gli alti manager di governo e i vertici del management della grande impresa.

L'economia di guerra permanente non era più una congettura o un piano per favorire le relazioni economiche americane con le altre nazioni. L'economia di guerra permanente divenne la strategia chiave per combattere la guerra fredda.

Il governo americano e i manager delle grandi imprese erano d'accordo nel valutare favorevolmente l'economia del dopoguerra. Destra e sinistra concordavano nel ritenere che l'economia americana potesse produrre sia burro che cannoni. Questa era la tesi sia del Consiglio di Sicurezza Nazionale (National Security Council) nel 1950, sia dell'economista marxista Paul Baran.5

Sviluppo produttivo e crescita parassitaria: la lezione di Eisenhower

Una prospettiva diversa sulla questione della spesa militare fu esposta dal presidente Dwight D. Eisenhower in un discorso del 1953 alla Società Americana Editori di Giornali (American Society of Newspaper Editors).

Ogni arma che si costruisce, ogni nave da guerra che parte, ogni razzo che viene sparato rappresenta in fondo un furto per coloro che soffrono la fame e non hanno da mangiare, per quelli che hanno freddo e non hanno vestiti. Questo mondo in armi non sta solamente spendendo soldi, spende il sudore dei suoi lavoratori, il genio dei suoi scienziati e le speranze dei propri figli.

Il costo di un moderno bombardiere pesante equivale a quello di una nuova scuola in più di trenta città; di due centrali elettriche, ognuna capace di servire una città di 60.000 abitanti; di due nuovi ospedali completamente equipaggiati; di circa cinquanta miglia di autostrade.

Paghiamo per un unico aereo da caccia 14 milioni di tonnellate di grano. Per un solo cacciatorpediniere paghiamo l'equivalente di nuove case che potrebbero ospitare più di ottomila persone.

Ripeto, questo è lo stile di vita migliore che si può trovare sulla via che ha preso il mondo. Ma questo non è, sotto alcun aspetto ragionevole, uno stile di vita: sotto la minaccia di una guerra incombente, l'umanità pende da una croce di ferro.6

Nonostante questi avvertimenti gli economisti e la maggior parte degli americani si sono ingannati rifiutando di distinguere lo sviluppo produttivo da una crescita parassitaria.

Il primo è rappresentato dall'espansione di beni e servizi utilizzati per il consumo o per ulteriori produzioni; la seconda riguarda prodotti inutili per il consumo e l'investimento, che tuttavia sono associati a valori monetari. Benché l'industria militare sia economicamente parassitaria, il valore della sua produzione è comunque incluso nel calcolo del Prodotto interno lordo. Le produzioni di guerra hanno nascosto il declino delle produzioni civili: nell'ignorare questo aspetto, i manager USA hanno stabilito una politica che avrebbe devastato l'industria manifatturiera, specie quella dei beni capitali, le infrastrutture e la società intera.

L'obiettivo di questo libro è di presentare due caratteristiche dell'organizzazione del governo e dell'industria americana, che esercitano insieme un impatto considerevole sul carattere della nazione: la deindustrializzazione e la preparazione alla guerra. Sono questioni di ampio raggio e spesso poco familiari; tuttavia questi argomenti mostrano in che modo coloro che detengono il potere decidano sulle risorse e sulla vita delle persone.

Profitti e potere

La lunga durata dell'economia di guerra permanente degli Stati Uniti, dalla fine della seconda guerra mondiale a oggi, ha portato allo sviluppo di strutture amministrative e di politiche economiche che hanno formalizzato il legame continuativo tra manager delle imprese, che puntano al massimo profitto, e manager di Stato, che puntano al massimo potere.

La massimizzazione dei profitti si è fusa con la massimizzazione del potere.

I due stili di management si sono intrecciati. I manager dell'industria e dello Stato lavorano in stretta cooperazione e si spostano senza difficoltà dal governo all'industria, e di nuovo al governo, come abbiamo visto nelle storie del presidente Bush e del vice-presidente Cheney: sono entrambi politici con un passato da industriali alle spalle.

I due partiti politici tradizionali, nonostante le loro evidenti differenze, condividono questo tacito impegno nell'economia di guerra permanente e nelle tattiche politiche ed economiche che essa richiede; per questo i due partiti spesso trovano più punti in comune che punti di divergenza profonda.

I politici di entrambi gli schieramenti hanno trovato un terreno comune nell'approvare le politiche di «libero scambio » e «globalizzazione». Ma queste categorie non mettono in luce l'esportazione di posti di lavoro di operai e impiegati dagli Stati Uniti e la trasformazione di molti centri urbani in città fantasma, con fabbriche e quartieri vuoti.

Tutto questo accade mentre i manager di Stato e della grande industria, insieme ai loro economisti, celebrano la deindustrializzazione degli Stati Uniti come un passo verso un'«economia post-industriale» o «dei servizi», una storia di copertura ampiamente utilizzata ed efficace a mascherare i loro intenti. Sono questi manager che dominano l'economia e la politica americane e guidano gli elementi di punta dell'economia militare, come la vendita o la cessione di armi e i programmi di addestramento militare all'estero, che si sono dimostrati così utili nell'estendere profitti e potere.

L'economia militare e la deindustrializzazione

Al contrario della Germania, del Giappone e degli altri paesi sviluppati dell'Europa occidentale, gli Stati Uniti hanno preferito di gran lunga applicare i propri talenti migliori per risolvere problemi militari. Ciò risulta evidente dalla tabella 1.

Tab. 1 - Spesa pubblica per ricerca e sviluppo in Stati Uniti, Giappone e Germania, 2001

Fonte: National Science Foundation, Science and Engineering Indicators: 2004,Tavola 4-48.

Il governo americano concentra nel settore militare le spese per ricerca e sviluppo: il 52,7% della spesa statunitense in ricerca e sviluppo, quasi 46 miliardi di dollari, finisce in progetti militari mentre solo lo 0,5% viene destinato alla produzione tecnologica e industriale. I progetti del Pentagono per ricerca e sviluppo producono risultati che, sebbene utili sul campo di battaglia, non portano a un incremento nella produzione di beni di consumo o di beni capitali, cioè dei mezzi di produzione.

In maniera decisamente diversa i lavoratori e i manager delle industrie giapponesi e tedesche sono stati capaci di costruirsi una buona reputazione producendo prodotti di alta qualità. Il Pentagono invece ha portato le imprese statunitensi a raggiungere alti profitti, nonostante i loro manager abbiano abbandonato i lavoratori americani (di questo si parlerà nel terzo capitolo).

Il fatto che fin dalla seconda guerra mondiale il Pentagono abbia la spesa di R&S più ampia tra i ministeri del governo federale, ha lasciato un segno permanente nelle università americane. Queste, comprese le facoltà di ingegneria, hanno accettato che le esigenze del complesso militare entrassero a far parte dei loro obiettivi di formazione.

Gli enormi budget del Pentagono per ricerca e sviluppo bruciano risorse che potrebbero altrimenti essere applicate per migliorare la progettazione e i metodi di produzione di beni civili. Di conseguenza nei circoli del management e sui più importanti giornali, il dibattito sulla produttività dell'industria americana si sposta automaticamente alle questioni legate ai lavoratori: i salari e le lotte sindacali per un maggior potere decisionale. L'attenzione verso la produttività del capitale fisso e i diversi fattori che influiscono sulla stabilizzazione dei processi produttivi sono invece assenti da queste discussioni.

Per migliorare la produttività dei processi produttivi è essenziale considerare i fattori principali che la influenzano: l'età degli impianti, la frequenza dei tempi morti di produzione non programmati, la percentuale di scarti prodotti, le perdite nell'utilizzo delle materie prime e dell'energia. Non c'è stato tuttavia un significativo sostegno del governo federale per la ricerca sul miglioramento della produzione. Fino a che il governo federale assegnerà i fondi per ricerca e sviluppo dando priorità al Pentagono, ignorando la necessità di migliorare la produzione e la tecnologia civile, le imprese americane saranno svantaggiate rispetto a quelle giapponesi e tedesche che beneficiano di sovvenzioni governative in tali settori.

In questo contesto di carenza di incentivi atti a migliorare, tramite l'innovazione, la produttività delle attività civili, molte imprese hanno scelto di spostare le loro fabbriche in paesi stranieri.

Come mostrerò nel quarto capitolo, alcuni ingegneri e lavoratori americani sono stati in grado di riprogettare le attività di produzione per fabbricare in modo efficiente non solo beni di consumo ma anche i più sofisticati beni capitali.

Dalla fine della guerra fredda la spesa militare statunitense ha continuato a crescere rapidamente. La riduzione dell'esercito e la chiusura delle basi sono stati rimpiazzati da enormi spese in armamenti ad alta tecnologia. È questa l'eredità della cosiddetta «Rivoluzione negli affari militari».

Nel marzo 2003 era previsto che la Marina ricevesse la nuova nave da guerra U.S.S. Reagan. Con un equipaggio di circa 5000 persone, questa portaerei a propulsione nucleare è costata cinque miliardi e quattrocento milioni di dollari, senza contare i costi degli aerei, delle fonti di energia nucleare, dell'equipaggio e della enorme serie di attrezzature necessarie alla manutenzione di una vasta gamma di aerei diversi. La U.S.S. Reagan è uno dei dodici principali gruppi da battaglia con portaerei, ognuno col proprio complemento di cacciatorpedinieri Aegis (ciascuno del costo di un miliardo e trecento milioni di dollari), sottomarini e navi di scorta. Ogni grande gruppo da battaglia con portaerei ha al suo interno l'equivalente di una mini-forza aerea con vari velivoli che possono raggiungere qualsiasi parte del mondo. L'aereo da caccia principale di queste portaerei è l'FA-18E-F, il cui costo unitario è di 72 milioni di dollari. Un gruppo di quaranta elementi costa due miliardi e ottocento milioni di dollari, che aggiunti ai cinque miliardi e quattrocento milioni di costo della portaerei, porta il costo totale a più di otto miliardi di dollari. La Marina degli Stati Uniti ha ordinato tre sottomarini d'attacco a propulsione nucleare del costo di due miliardi e trecento milioni di dollari ciascuno. Nessun altro paese produce navi e sottomarini a propulsione nucleare.

L'aeronautica sta per avere una flotta di C-17, aerei da carico pesante capaci di effettuare rotte intercontinentali e di portare carichi enormi. Il loro prezzo, 279 milioni di dollari, supera quello di un aereo intercontinentale di linea completamente equipaggiato. L'aeronautica disporrà anche di una flotta di caccia Raptor F-22, più sofisticati dell'equipaggiamento di qualsiasi altra forza aerea mondiale. I Raptor costano 285 milioni di dollari ciascuno. C'è poi il Joint Strike Fighter, un controverso e ambizioso progetto che serve a soddisfare i diversi requisiti delle principali forze militari degli Stati Uniti. Potrebbe essere venduto con grandi profitti anche a altre nazioni. Si calcola che per il progetto Joint Strike Fighter, che comprende varie migliaia di aerei, ci sarà bisogno di 750 miliardi di dollari. Questo programma ha innescato una grande competizione per gli appalti tra i membri del Congresso dei principali Stati produttori di aerei come la California, il Texas e Washington. Alcuni di questi Stati guardano al programma come ad un successo che avrà grande futuro.

Questi aerei e queste navi, i pezzi forti del nuovo arsenale militare statunitense, sono accompagnati da altre centinaia di miliardi di dollari spesi per grandi quantità di veicoli blindati e per l'equipaggiamento di decine e decine di nuove basi militari che saranno costruite in tutto il mondo.Gli Stati Uniti hanno costruito nei paesi del Medio Oriente e dell'Asia Centrale decine di nuove basi militari, di cui tredici solamente nelle ex Repubbliche sovietiche dell'Asia centrale (vedi mappe delle nuove basi militari statunitensi nel secondo capitolo, pp. 78-79), che contribuiranno a estendere la potenza militare aerea e terrestre statunitense a est, fino a trecento miglia dalla Cina.

Anche la spesa per gli esplosivi convenzionali e i missili nucleari è aumentata. Il Pentagono ha comprato missili e bombe di diversa grandezza capaci di penetrare acciaio, cemento armato e installazioni militari sotterranee di qualsiasi tipo, e chiede di poter disporre di piccole bombe nucleari per distruggere i bunker.

Come abbiamo visto, alle priorità militari del governo federale segue una contabilità caotica nel Pentagono - in tutti i settori delle forze armate. Ciò significa che i miliardi di dollari votati formalmente dal Congresso non rappresentano una misura della spesa effettiva, e che non esistono controlli adeguati.

Mentre il governo statunitense inondava di soldi l'industria militare, il resto dell'economia americana subiva un grande cambiamento. Le imprese statunitensi hanno chiuso le fabbriche per spostarle in paesi dove i sindacati non potevano fare nulla per opporsi al management. Questa deindustrializzazione è accaduta così velocemente da mettere a rischio la capacità americana di produrre qualsiasi bene. Nel 2002 per esempio il comune di New York annunciò il suo progetto di comprare una nuova serie di treni metropolitani indicendo gare d'appalto per svolgere i lavori. Sebbene questi contratti valessero 3-4 miliardi di dollari, non rispose neanche un'impresa americana.7 Per fare un esempio ancor più concreto, dei cento prodotti di abbigliamento offerti nel catalogo di vendita per corrispondenza L.L. Bean dell'autunno 2003, novantadue erano importati contro gli otto fatti negli Stati Uniti. Imprese di ogni tipo hanno spedito le loro fabbriche all'estero lasciando negli Stati Uniti solamente gli uffici dei vertici del management. La chiusura delle fabbriche non solo ha lasciato senza lavoro milioni di persone,ma ha anche diminuito la capacità produttiva necessaria a riparare le infrastrutture ormai danneggiate.

Conseguenze economiche a parte, la disoccupazione ha un effetto psicologico devastante sulle persone, poiché veicola un messaggio di rifiuto: «non sei necessario, non sei richiesto ». Sfortunatamente i politici americani - federali, statali, di città e di contea - continuano a sostenere le priorità militari del governo, entrando in competizione per la loro «equa fetta» di commesse del Pentagono, e l'occupazione che ne consegue. È un simile orientamento che continua a impedire lo sviluppo di politiche appropriate nell'interesse dei lavoratori americani.

Chi guadagna e chi perde

Il sindaco di New York, Michael Bloomberg, ha richiesto tagli nella spesa della città, ammettendo che il deficit in bilancio di un miliardo e cento milioni di dollari per il 2003 sarebbe stato seguito, l'anno successivo, da uno ancora più grande. Che cosa ha proposto il sindaco per far fronte al disavanzo che si prospettava? Ha offerto una serie di piani dettagliati per tagliare le spese di scuole, biblioteche, polizia, vigili del fuoco, sanità, tagli nel personale per l'assistenza sociale ai bambini e per i servizi sociali per anziani. Ha proposto l'aumento di diverse tasse cittadine tra cui l'imposta sul reddito e sulla proprietà, e ha anche considerato l'idea di tassare i cittadini per l'utilizzo dei ponti sull'East River. Presto, grazie al progresso nella miniaturizzazione, forse la tecnologia permetterà alla città di raccogliere fondi tassando ogni singolo cittadino che attraversa la strada, proprio come per l'E-Z Pass utilizzato su ponti e tunnel. Nonostante tutto questo, il sindaco non ha proposto di fare un appello al governo federale per tagliare la spesa militare.

Simili problemi non riguardano solamente la Grande Mela, sebbene il deficit di un miliardo e ottocentoquaranta milioni di dollari previsto per il 2004 sia il peggiore della nazione. I deficit nei bilanci delle città sono diventati endemici: 82 milioni di dollari ad Atlanta (2002), 250 milioni a Los Angeles (2002), 35 milioni a Cincinnati (2003), 30 milioni a San Diego (2003), 347 milioni a San Francisco (2003), 116 milioni a Chicago (2003), 55 milioni a Houston (2004), 144 milioni a Filadelfia (2005).8

Allan G. Hevesi, revisore dei piani di bilancio di New York nel 1998, ha preparato un rapporto sui capitali necessari alla città, nel quale si indicavano i fondi necessari a ogni assessorato per la costruzione di nuovi edifici e attrezzature dal 1998 al 2007: dei 92 miliardi necessari, solo la metà era disponibile. Adesso, con una crisi finanziaria ancora più grande dovuta all'ulteriore militarizzazione delle nostre vite, gli edifici e le attrezzature necessarie di cui una città moderna ha bisogno non saranno disponibili in nessun futuro prossimo. Ogni città diventerà vittima dei preparativi di guerra del governo federale.

Nel 2001-2002, mentre milioni di americani perdevano risparmi e fondi pensionistici a causa del crollo dei titoli in Borsa, gli stessi eventi finanziari hanno creato una nuova classe di super privilegiati dell'economia. Questi erano gli insider del governo e dell'industria, che sfruttavano la loro posizione per sapere quando comprare e quando vendere nel mercato dei titoli, accumulando così enormi profitti. Il New York Times del 25 agosto 2002 ha presentato una lista dei cento dirigenti che hanno guadagnato di più dalla vendita strategica delle azioni della propria società. I guadagni di queste persone, messi insieme, raggiungevano sei miliardi e duecento milioni di dollari. Il primo super manager della lista ha preso un miliardo e quattrocento milioni di dollari; l'ultimo ha portato a casa nove milioni e seicentomila dollari.

Tutto questo ha provocato un cambiamento epocale: si è creata una nuova classe nobiliare che possedeva un patrimonio da re: non grandi case ma palazzi, un personale di servitori con maggiordomi impiegati a controllare altri subordinati, macchine da favola e altri beni di lusso.

Che cosa dobbiamo aspettarci dai nuovi reali americani? Gary Winnick, un tempo presidente della Global Crossing, ha guadagnato 734 milioni di dollari dalla vendita delle azioni della sua società prima che queste perdessero qualunque valore. Ha dichiarato alla commissione del Congresso che avrebbe fatto un assegno di 25 milioni di dollari per coprire una parte dei fondi pensionistici che varie migliaia di lavoratori avevano perso quando le azioni erano crollate. «Mi appello ai presidenti e ai direttori generali delle altre imprese» aveva detto Winnick, «a farsi avanti e firmare un assegno».

Un'alternativa esiste

I meccanismi dell'economia di guerra statunitense e della deindustrializzazione sono tra loro collegati, come spiegheremo in questo libro. Ciascun fenomeno rafforza l'altro.

La grande priorità data al complesso militare ha accelerato il declino dell'economia civile americana, diffondendo la deindustrializzazione; questa, paralizzando il potere economico, ha fatto aumentare la fiducia dei manager di Stato nella potenza militare. La tesi classica secondo la quale non si possono avere sia burro che cannoni senza limiti si sta dimostrando vera.

Negli Stati Uniti opera oggi un sistema di guerra senza limiti geografici, economici o politici, che ha dimostrato i suoi effetti distruttivi sulla vita americana. Una parte cruciale di questo sistema consiste nella sua guida da parte di un governo «modificato». Il governo federale non è più una semplice struttura politica. È stato trasformato in un sistema manageriale composto da manager burocrati con esperienza nella politica e nelle imprese.Tale combinazione rappresenta una sorta di capitalismo di Stato che ha la pretesa di accrescere senza limiti il proprio potere. Questi stessi manager gestiscono l'economia USA come se le sue risorse fossero illimitate.

In realtà è il motore della crescita della ricchezza americana che si è spezzato. Il primo capitolo di questo libro spiega la relazione gerarchica che ha fatto in modo che il management del Dipartimento della Difesa si unisse con quelli delle imprese che producono per il Pentagono, e come questa fusione abbia creato un sistema di «massimizzazione dei costi» che provoca una grossa perdita nelle casse del Tesoro federale. Viene illustrata in dettaglio anche la relazione parassitaria che l'economia militare ha nei confronti di quella civile, e la responsabilità del Congresso affinché tale sistema si perpetui.

Mettere in atto un'economia di guerra permanente è diventata l'attività principale e continuativa del governo statunitense, dominando la spesa pubblica e  eterminando il numero di persone con un'occupazione.

Il secondo capitolo definisce i metodi di massimizzazione del potere utilizzati dal management di Stato e della grande industria messi insieme.L'intrecciarsi dei poteri economico e politico ha fornito al management di Stato nuove capacità che superano quelle possibili nella più limitata sfera manageriale civile del potere economico della grande impresa. Con queste nuove capacità i manager di Stato e della grande industria utilizzano le attività militari per allargare la loro sfera di potere decisionale. In momenti differenti, i governanti di due importanti stati,Vietnam e Iraq, che sono stati scelti come teatro di guerra da parte dei manager americani, hanno chiesto senza mezzi termini al gruppo dirigente statunitense di negoziare un accordo invece di cercare di ottenere un'egemonia imponendo una sconfitta militare. I leader di questi paesi vennero semplicemente snobbati. Ma le caratteristiche del potere militare non garantiscono che la superiorità, a meno di tentativi di genocidio, possa avere successo, poiché le strategie di guerriglia hanno imposto limiti non previsti alla ricerca di vittorie militari da parte dei gruppi dirigenti.

Il terzo capitolo descrive come la gran parte dei manager di Stato e di quelli dell'industria abbia fatto in modo di deindustrializzare i centri manifatturieri degli Stati Uniti, ricollocando le fabbriche e i centri di ricerca in paesi come Messico, India e Cina, dove i governi assicurano che i sindacati non possano affermarsi.

Nel quarto capitolo si mostra come negli Stati Uniti sia possibile produrre sia beni capitali che beni di consumo di alta qualità. Solidi investimenti in ricerca e sviluppo, hanno permesso all'azienda New Balance, una delle più grandi produttrici di scarpe, di modificare i suoi metodi di produzione negli Stati Uniti. L'azienda riesce a produrre scarpe negli Stati Uniti e pianifica di ampliare la quota della sua rete mondiale di fabbriche che viene prodotta negli USA. Il capitolo riporta anche i risultati innovativi raggiunti dalla Haas Automation. Questa impresa, che ha sede in California, è cresciuta e continua a crescere come produttore di centri di lavorazione computerizzati a controllo numerico ad alta tecnologia, tutti realizzati negli Stati Uniti. L'esperienza della Haas merita un'attenzione particolare in quanto i macchinari sono i «beni capitali» principali, la base per tutte le altre produzioni industriali.

Il quinto capitolo riassume le conseguenze che si prospetteranno se si continuerà a saccheggiare l'industria americana con un'economia di guerra permanente, e i grandi guadagni umani ed economici che invece si otterrebbero se non si intraprendessero guerre senza fine. Come alternativa alla preparazione e realizzazione di guerre e alla deindustrializzazione americana sosteniamo il progetto strategico di miglioramento del sistema di infrastrutture che è stato sviluppato dalla American Society of Civil Engineers. L'economia di guerra permanente ha bloccato gli Stati Uniti con infrastrutture da automobili «Modello T» nel ventunesimo secolo.

Uno sforzo per ricostruire e migliorare le infrastrutture americane può servire come base strategica per ricostituire negli Stati Uniti un sistema industriale e un'occupazione molto efficienti.

A questo scopo, particolare attenzione è stata dedicata al ruolo strategico che potrebbe giocare la ricostruzione della capacità di produzione di beni capitali degli Stati Uniti.